ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам

ФИО1 (паспорт 2516 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о расторжении договора о целевом обучении;

ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2516 №) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОГАУЗ «Ангарская городская больница», указав, что ** заключил с ответчиком Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, дальнейшее исполнение которого невозможно.

Полагая, что ответчик нарушил существенные условия указанного договора - не обеспечил истца в период обучения мерами поддержки, в том числе мерами материального стимулирования, ФИО1 просил расторгнуть Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, заключенный между ним и ответчиком **.

Третье лицо - ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России обратилось с самостоятельными требованиями к ФИО1, указав, что последний прошел обучение в образовательном учреждении с ** в рамках квоты приема на целевое обучение по программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме. Приказом ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ФИО1 отчислен из ординатуры в связи с ее окончанием.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательств по Договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, заключенному между ним и ОГАУЗ «Ангарская городская больница» **, не трудоустроился в указанное медицинское учреждение по освоенной специальности, ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России просит взыскать с него 458 618,27 руб. в виде штрафа, предусмотренного Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту: Положение), а также 7 786,19 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, с материалами дела ознакомлен, представил письменные возражения по иску ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, в которых просил в иске о взыскании с него штрафа отказать, поскольку считает неправомерным требовать от него исполнения договорных обязательств при нарушении таких обязательств со стороны ОГАУЗ «Ангарская городская больница», не обеспечившего ФИО1 в период обучения мерами материальной поддержки и не организовавшего прохождение практики.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России просило рассматривать дело без участия представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, против иска ФИО1 возражала, указав на нарушение истцом условий договора об обучении, представила письменные возражения, на своем иске настаивала.

Представитель ОГАУЗ «Ангарская городская больница» по доверенности ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, против иска ФИО1 возражал, указал, что ОГАУЗ «Ангарская городская больница» обеспечило ему возможность обучения в ординатуре за счет бюджетных ассигнований в целях кадрового наполнения медицинской организации врачами-хирургами, но ФИО1 отказался от работы в бюджетном учреждении, представлены письменные возражения.

Министерство здравоохранения ... представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указало на негативные последствия отказа истца от исполнения договора на обучение, которые влекут дезорганизацию оказания медицинской помощи населению ..., в том числе, силами ОГАУЗ «Ангарская городская больница», кадровая неукомплектованность которого врачами составляет 53%, в числе которых 4 вакантные должности хирурга.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по искам суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав ранее участвующих в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, оформленного в адрес и.о. министра здравоохранения ..., ему было выделено целевое (бюджетное) место для обучения по специальности по программе ординатуры «Хирургия» на базе ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России для дальнейшего трудоустройства в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

** между ФИО1 и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры (далее по тексту – Договор).

** ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» реорганизовано в форме слияния в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», которое является правопреемником ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ** № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пунктам 1-3 Договора, пункту 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ФИО1 обязался в пределах установленной квоты приема на целевое обучение освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России и осуществить трудовую деятельность врачом-хирургом в хирургическом отделении стационара ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в течение 3 лет, а ОГАУЗ «Ангарская городская больница» - предоставить в период обучения меры поддержки и обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с квалификацией, полученной в результате обучения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 успешно освоил программу обучения по специальности «Хирургия» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в период с ** по ** (выписки из приказов ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ** №, от ** №) и ** аккредитован по указанной специальности (Протокол заседания аккредитационной подкомиссии ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ** №).

Согласно документам, представленным в материалы дела ООО «Варикоза нет» письмом от ** № ФИО1 трудоустроен в ООО «Варикоза нет» с ** врачом-хирургом по основному месту работы на полную занятость, где работает по настоящее время.

В соответствии с нормами статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В период спорных правоотношений порядок расторжения договора и ответственность за его неисполнение были урегулированы Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту - Положение).

Пунктом 19 Положения установлены основания, по которым договор о целевом обучении может быть расторгнут по инициативе гражданина после поступления гражданина на обучение, в числе которых заявленное в иске ФИО1 основание для расторжения Договора – не осуществление мер материальной поддержки отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 обращался в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» за мерами поддержки, установленными пунктом 2 раздела IV Договора: за методическим сопровождением, за выплатой денежного вознаграждения с обязательным подтверждением положительного результата сдачи семестра, за организацией прохождения практики в связи с учебным планом.

Сведения о банковских реквизитах ФИО1 для выплаты денежного вознаграждения в Договоре отсутствуют, о положительных результатах сдачи семестров ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО1 не уведомлялось.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы первоначального иска о виновном неисполнении Договора со стороны ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и не находит оснований для расторжения Договора по заявленным в иске ФИО1 причинам.

Между тем, в результате рассмотрения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о расторжении Договора по иным основаниям, не указанным в первоначальном иске.

Судом установлено, что именно ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по Договору, отказавшись заключить трудовой договор с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и трудоустроиться в медицинскую организацию.

Материалами дела подтверждается, что сразу после окончания обучения и успешно пройденной аккредитации ФИО1 был трудоустроен в ООО «Варикоза нет» по освоенной квалификации на полный рабочий день, тем самым избрав для себя иного работодателя.

На предложение ОГАУЗ «Ангарская городская больница» о трудоустройстве (письмо от **) ФИО1 ответил предложением о расторжении Договора (письмо от **), что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений исполнять договорные обязательства в части заявленного при поступлении на обучение трудоустройства.

Согласно пункту 30 Положения, если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении Договора, обратив на последнего соответствующие правовые последствия такого расторжения.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от ** № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

** в адрес ФИО1 ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России было направлено Требование об уплате штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере 458 618,27 руб. с расшифровкой его начисления.

Указанное требование гражданином получено, расчет штрафа не оспорен, доказательства об исполнении требования в материалах дела отсутствуют.

Оснований освобождения гражданина от уплаты штрафа, предусмотренных пунктом 61 Положения, судом не установлено.

В случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) взыскание штрафа осуществляется в судебном порядке (пункт 62 Положения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 458 618,27 руб. (справка от ** №) в полном объеме.

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России с ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 786,19 руб., уплаченной истцом при подаче иска по Поручению о перечислении на счет от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2516 №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о расторжении договора о целевом обучении удовлетворить.

Расторгнуть Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, заключенный ** между ФИО1 и ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Исковые требования ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2516 №) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России штраф в сумме 458 618,27 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 7 786,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Судья Н.А.Дяденко