Судья: Савченко М.П. Дело № 22-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – ФИО1 – адвоката Даскала И.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года, которым конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1, (дата) года рождения, автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак «Е 591 ОА 186».

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы и апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; этим же приговором постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10 марта 2023 года отменен на новое рассмотрение в части вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Даскал И.Г., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Указывает, что при новом рассмотрении судом вопроса о конфискации автомобиля нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку адвокат в судебном заседании не участвовал, хотя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по существу вопрос о конфискации автомобиля в рамках уголовного дела, по которому постановлен приговор, судом с приведением мотивов принятого решения не рассмотрен, постановление не содержит обоснованных выводов суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости конфискации автомобиля.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Согласно материалам дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, участие защитника в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Судом апелляционной инстанции приговор отменялся в части решения о конфискации автомобиля осужденного, что является неотъемлемой частью при рассмотрении судом уголовного дела по существу. При новом рассмотрении дела судом защитник осужденному ФИО1 не назначался, в деле заявление об отказе от услуг защитника (ст. 52 УПК РФ) отсутствует.

Таким образом, учитывая, что в ходе нового рассмотрения дела судебное заседание 16 мая 2023 года состоялось с участием осужденного ФИО1 и в отсутствие защитника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о нарушении права на защиту.

Кроме того, согласно апелляционному постановлению суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО1 отменялся в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля в связи с тем, что не содержал обоснованных мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля и необходимости его конфискации, должным образом свою позицию не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 и был им использован при совершении преступления. Оценка характера и тяжести преступления в совокупности с личностью осужденного, его семейным и материальным положением в приговоре не приведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указания вышестоящего суда фактически не выполнены.

В апелляционном порядке выявленные нарушения не могут быть устранены, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2023 года о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова