Дело № 93RS0001-01-2026-000604-46
Производство № 5-194/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года судья Буденновского межрайонного суда г.Донецка Гуляева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) дело об административном правонарушении, поступившее из Отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность: паспорт РФ серии <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
26 января 2026 года в 14 часов 03 минут в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, расположенном по адресу: ДНР, <...>, ФИО1, находящемуся на посту №1, при осуществлении пропускного режима в здание суда, младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 было отдано законное требование выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещенные к вносу в здание суда, представляющие угрозу для безопасности окружающих, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов не имеется, однако, во время проверки ручной клади (сумки), принадлежащей ФИО1, был обнаружен складной нож типа «бабочка», что является нарушением пунктов 3.2., 4.1. Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, утвержденных приказом председателя Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 № 265-о, то есть ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в установленном законом порядке путем получения телефонограммы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Исходя из данной нормы следует, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не явился в судебное заседание, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано и таковым не является в силу требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
С целью соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом были вызваны и допрошены по обстоятельствам настоящего дела судебные приставы по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО4 и ФИО5, присутствовавшие в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении.
Выслушав пояснения свидетелей, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в частности:
- протоколом об административном правонарушении № от 26 января 2026, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим время, место, способ и обстоятельства совершения правонарушения;
- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО3, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, он отражает описанное в протоколе событие;
- правилами пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, утвержденными приказом председателя Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 № 265-о;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО4, которая после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, показала, что 26 января 2026 года, в 14 часов 03 минуты, в Буденновский межрайонный суд г.Донецка, расположенный по адресу: ДНР, <...>, прибыл ФИО1 При осуществлении пропускного режима в здание суда, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 предъявил ФИО1 для ознакомления перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, являющийся приложением к Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, утвержденным приказом председателя Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 №265-о. Затем, младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 потребовал от ФИО1 выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещенные к вносу в здание суда, представляющие угрозу для безопасности окружающих, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов не имеется. После этого, во время проверки ручной клади (сумки), принадлежащей ФИО1, был обнаружен складной нож типа «бабочка», который относится к предметам, запрещенным к вносу в здание суда, представляющим угрозу для безопасности окружающих. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением последним п.3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, утвержденных приказом председателя Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 №265-о. Свидетель также показал, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копию составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последний получил на месте, его содержание ФИО1 было доведено. Будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО4 показала, что ранее лично с ФИО1 она знакома не была, неприязненных отношении она к ФИО1 не испытывает, конфликтов с ФИО1 у нее не было, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется, личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у нее нет;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО5, который после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, приведенным выше.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Сведения, изложенные свидетелями в судебном заседании, согласуются и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у судебных приставов неприязненных отношений к ФИО1, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.
В соответствии с полномочиями, предусмотренными п.7 ч.3 ст. Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и п.п.7 п.1 ст.6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», председателем Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 утверждены Правила пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка.
Согласно Правилам пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, утвержденным приказом председателя Буденновского межрайонного суда г.Донецка от 30.12.2025 № 265-О (далее – Правила), посетители здания суда обязаны, в том числе, соблюдать установленные ограничения и запреты, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.
В соответствии с п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Буденновском межрайонном суде г.Донецка, в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, в том числе колющие и режущие предметы, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.2 ст.17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 №1266-О, от 23.12.2014 №2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.
Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.
Тот факт, что младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Пролетарскому району г.Донецка ГУ ФССП России по ДНР ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших, либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ходе производства по делу не представлено.
При этом необходимо отметить, что в случае допущенных судебными приставами нарушений прав ФИО1, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 изложенные правила поведения в суде, не соблюдал, на требования судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленный порядок, не реагировал, чем не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Анализируя изложенное, действия ФИО1, содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые.
Предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает достаточным назначение виновному наказания в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 17.3, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель штрафа – УФК по ДНР (ГУФССП России по ДНР, л/с 04821G20960), ИНН: <***>, КПП: 930901001, КБК: 32211601171019000140, ОКТМО: 21000000, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР г.Донецк, БИК: 042157901, расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810745370000095, УИН: 32280013260000003018, назначение платежа: оплата штрафа по постановлению № 5-194\2026 от 29.01.2026 года.
Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд г.Донецка (<...>), в подтверждение исполнения постановления.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что предусмотрено административное наказание до пятнадцати суток административного ареста.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г.Донецка, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Н.Гуляева