Решение по делу № 02-1378/2023~М-9253/2022 от 10.05.2023 - о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд горда Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что 12.03.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор № ТОМ-3/17/396-1643 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №14, 16,17,18.

16.07.2022 г. объект передан истцу.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма

Истец, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.09.2022 г. по 10.05.2023 г. в размере сумма, взыскивать неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признать пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/396-1643 от 12.03.2021 г. недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.03.2021 года между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и фио заключен договор № ТОМ-3/17/396-1643 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, 3-ий этап 1-ый подэтап строительства: жилые дома №14, 16,17,18.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 16.07.2022 г. Объекту присвоен почтовый адрес: адрес, г.адрес, адрес.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» № 39999119 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Расходы на проведение технического заключения составили сумма

Истец в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-1378/23 стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире № 396, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет – сумма Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет сумма, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в размере сумма

Рассматривая требования истца о признании пункта договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности недействительным, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 11.9 договора участия в долевом строительстве № ТОМ-3/17/396-1643 от 12.03.2021 года споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передается на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Статьей 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам.

При таких обстоятельствах, пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве в части рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, нарушает права истца, как потребителя, а также нормы действующего законодательства, указанные выше, в связи с чем, признается судом недействительным.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив ее до сумма, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 сроком до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11.9 договора участия долевого строительства № ТОМ-3/17/396-1643 от 12.03.2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению технического заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Томилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.