Решение по делу № 2-455/2025 от 27.05.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-455/2025

УИД 33RS0006-01-2025-000368-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Щадриной С.О.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом с прилегающей территории магазина, совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел в неизвестном направлении. В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО2 по делу был признан его сын ФИО1 Указывает, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, связанный с погребением отца в размере <данные изъяты> рублей и услугами платной сиделки по уходу за отцом, когда тот находился на лечении в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Смерть отца у ФИО1 вызвала сильное потрясение, моральные и нравственные страдания. Сначала он переживал за состояние здоровья отца, любыми способами помогал ему, приезжал в больницу, нанял сиделку, приобретал необходимые лекарства. Полагает, что с ответчика в его пользу в силу требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы на представителя, которые он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с погребением отца в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали по тем же основаниям, что указано в иске. ФИО1 дополнил, что отец проживал один с ДД.ММ.ГГГГ года после того, как умерла его супруга. Он, его жена и брат ФИО9 постоянно навещали отца, интересовались что ему необходимо, последнее время жена готовила еду для отца и они ему отвозили. Отец в посторонней помощи не нуждался, отказывался от нее, все по дому делал сам. Сам ходил в магазин, в аптеку, больше для того, чтобы пообщаться с посторонними людьми. Смерть отца для него стала потерей, у него не осталось родителей. С отцом у него были хорошие отношения, они часто общались, спрашивал у отца совета, знал, что у нее на свете есть близкий и родной человек.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагая компенсацию морального вреда завышенной, не возражал оплатить расходы по оплате сиделки в больнице. Пояснил, что сомневается в том, что от него действий произошло ДТП вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения от которых он впоследствии скончался. По факту ДТП пояснил, что он находился на автомашине около магазина, ему позвонил внук, попросил его забрать, от стал сдавать задним ходом и услышал глухой звук о задний бампер автомобиля, вышел из машины и увидел, что ФИО2 лежит около автомобиля, рядом с головой была лужа крови. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Полагал, что моральный вред является завышенным, ФИО2 проживал один, сам осуществлял за собой уход, ни разу не видел сыновей около дома отца, хотя они проживают рядом. Он проживает совместно с супругой и двумя внуками, оба являются пенсионерами, он подрабатывает водителем такси, от этого имеет доход ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным истцом в иске.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском ФИО1 согласна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.); осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом с прилегающей территории магазина, совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел в неизвестном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу, административное наказание ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО2 виновен в том, что при управлении транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП ФИО2 для оказания медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Центральная городская больница <адрес>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти серии 11-НА № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от заболевания - сенильной дегенерации головного мозга, на фоне генерализованного атеросклероза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде очагово- диффузного субарахноидального кровоизлияния в наружном отделе правого полушария головного мозга на границе лобной и височной долей, закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области слева, ушибленной раны лобной области слева, ссадин лобной области, лица, осложнившегося выраженным отеком мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с дислокацией вещества головного мозга и вклиниванием стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие в нарушением в нем крово и лимфообращения, что обусловило нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания, что подтверждается болезненными морфологическими изменениями, выявленными при вскрытии трупа и судебно-гистологическом исследовании кусочков его внутренних органов, данными представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у живых лиц по длительности расстройства здоровья квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, возникла в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, впервые зафиксирована в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не имеет.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются сыновьями умершего ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 приходится умершему ФИО2 внучкой, отец которой умер ранее.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, выраженному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», моральный вред может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, в него должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители, усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

В связи с изложенным, ФИО1 потерял близкого родственника - отца.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Makstmov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пояснений истца ФИО1, умерший ФИО2 являлся его отцом. С отцом совместно они не проживали, однако он постоянно навещал отца, приносил ему приготовленную супругой еду, общался с ним на разные темы, интересовался в необходимости ему оказания помощи. Но отец со всеми делами справлялся сам, отказывался от помощи, в магазин и аптеку ходи самостоятельно для того, чтобы пообщаться с людьми. С его смертью в душе образовалась пустота и уныние, он осознал, что родителей больше нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 после смерти жены остался в доме проживать один, все дела по хозяйству делал сам, от посторонней помощи отказывался, иногда она готовила еду и ее супруг ФИО1 относил отцу. ФИО2 часто навещал отца, так как отец находился в таком преклонном возрасте, интересовался его здоровьем, какая помощь требуется.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что погибший на протяжении последних лет совместно не проживал с сыном, но поддерживал близкие родственные отношения. Со смертью отца, сын навсегда лишился семейных уз с ним, смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В тоже время, смерть ФИО2 наступила не только от травмы полученной в результате ДТП, но и наличия у ФИО2 заболеваний.

Нарушение неимущественного права истца ответчиком заключается и в том, что он в силу требований закона несет ответственность без вины в причинении смерти, что судом также должно быть учтено при определение размера компенсации морального вреда.

При наличии таких установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом взыскивая компенсацию морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание материальное положение ФИО2, который является пенсионером, получает пенсию ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, проживает совместно с супругой, являющейся пенсионеркой. Также ответчик имеет постоянный доход от работы водителем в такси в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Пояснения ФИО2 о его материальном положении не опровергнуты стороной истца. Взысканная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не поддерживал со своим отцом родственных отношений судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлены такие обстоятельства.

Заявленный размер компенсации морального вреда, суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, потраченных им на оказание услуг сиделки в период нахождения отца в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор по оказанию услуг по обеспечению ухода за больным ФИО2, который осуществлялся исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг ФИО1 исполнителю осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы ФИО1 являются неразумными и не необходимыми, так как из ответа ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» и представленных должностных инструкций санитарки травматологического отделения ( с нейрохирургией), медсестры палатной травматологического отделения ( с нейрохирургией), младшей медицинской сестры по уходу за больными травматологического отделения ( с нейрохирургией) усматривается, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли уход младшие медицинские сестры по уходу за больными, медсестры палатные согласно графику работы и должностных инструкций, поэтому необходимости заключения договора на оказание услуг сиделки, не имелось.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 13 которого указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, а именно не менее 3 000 рублей за устное консультирование по правовым вопросам, не менее 15 000 рублей - за представление интересов доверителя за один судодень, не менее 20 000 рублей -за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, за представление в суде кассационной инстанции - не менее 20 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи по иску, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО4 Согласно данному договору, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда в судебном порядке - составлению искового заявления, сбор документов с представительством в суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 принята оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО12 было составлено исковое заявление, она участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, состоящими из составления искового заявления -<данные изъяты> рублей, участия на подготовке дела к судебному разбирательству - <данные изъяты> рублей и 2-х судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за судодень в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено два требования - одно имущественного характера ( о возмещении материального ущерба), которое решением суда оставлено без удовлетворения и второе требование неимущественного характера ( о взыскании компенсации морального вреда), которое удовлетворено частично, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО1, исходя из одного удовлетворенного искового требования из двух в размере <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности о представлении его интересов ФИО6, ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выдана она была не для участия в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу. Указанной доверенностью представители уполномочены сроком на три года на ведение любых дел и не только в судах. Поэтому оснований для возмещения расходов в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.