Дело № 2-1013/2023

УИД:23RS0003-01-2023-000494-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2022г. Финансовым уполномоченнымпо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей. Заявительсчитает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку Финансовый уполномоченный необоснованно не применил подлежащую применению ст.333 ГК РФ, указав, что вопрос о применении данной нормы закона находится в компетенции суда, потому отклонил довод заявителя о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ. Ссылка Финансового уполномоченного на невозможность применения ст.333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношенийявляется необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу–незаконным, поскольку наличие полномочий, достаточных для рассмотрения споров по существу, одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного заявитель просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 07.11.2022г. по делу №У-22-122777/5010-005;

- признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 07.11.2022г. по делу № У-22-122777/5010-005;

- вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ).

Представитель заявителя АО «Страховое общество «Талисман» ФИО3, действующая на основании доверенности № 07 от 09.01.2023г., в судебное заседание не явилась, в просительной части заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 290/22 от 07.12.2022г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО4 представил суду письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ несостоятельны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.Считает обжалуемое решение принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному - обоснованными.

На основании изложенного просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении заявленных требований АО «СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного - отказать, оставить указанное решение Финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст.28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.133 ГПК РФ). При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-22-122777/5010-005 от 07.11.2022г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 постановлено: требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением среда осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 210 000 рублей; решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что 07.11.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей.

По мнению заявителя, данное решение является необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего законодательства, поскольку финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ, указав, что вопрос о применении положений указанной нормы закона (ст.333 ГК РФ) находится в компетенции суда; отклонил довод заявителя о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тем самым финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок

Суд не может согласиться с приведенными в заявлении АО «СО «Талисман» доводами в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (п.1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>п.2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (п.3). Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (п.4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из представленных суду материалов дела установлено, что 07.11.2022г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение потребителя ФИО2 в отношении финансовой организации АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного обращения потребителя в адрес финансовой организации финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом от 14.10.2022г. №У-22-122777/2040-002 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Письмами от 20.10.2022г. № Н-6025454, от 03.11.2022г. № Н-6104585 заявителем предоставлены сведения и документы, из которых установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019г., действиямиФИО5, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству ЯМАХА, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потребителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО5 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № 3004155442.

Как установлено из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2020г. по делу №2-1064/20 с финансовой организации в пользу потребителя ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме 378 195,13 рублей, неустойка в размере 190000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, всего взыскано 756 195,13 рублей.

15.05.2020г. финансовой организацией исполнено решение суда, что подтверждается платежными ордерами № 895765 на сумму 358 216,93 рублей, № 895765 на сумму 154 215,92 рублей, № 897699 на сумму 10100 рублей, № 897699 на сумму 91 662,28 рубля, № 897699 на сумму 142 000 рублей, а также выпиской по счету, предоставленной потребителем.

24.08.2022г. в финансовую организацию от потребителя ФИО2 поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.Документы, подтверждающие направление финансовой организацией мотивированного ответа на претензию потребителя от 24.08.2022г., в материалы дела не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные потребителем ФИО2 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный счел, что требование потребителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано в томчисле страховое возмещение в сумме 378 195,13 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей.Поскольку исходя из текста решения суда невозможно установить период, за который судом взыскана неустойка, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки со дня, следующего за днем принятия решения судом (12.03.2020г.) по день фактического исполнения страховой организацией решения суда в части взыскания страхового возмещения (15.05.2020г.).

Таким образом, материалами дела установлено, что страховое возмещение в сумме 378 195,13 рублей финансовой организацией было выплачено потребителю ФИО2 15.05.2020г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 65 календарных дней.В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.03.2020г. по 15.05.2020г. (65 календарных дней) на сумму378 195,13 рублей, составляет 245 826,83 рублей из расчета: 378 195,13 рублей * 1% * 65 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено материалами дела, страховая компания АО «СО «Талисман» добровольно произвела выплату неустойки потребителю ФИО2 в размере 190 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование потребителя ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 210 000 рублей из расчета: 400 000 рублей- 190 000 рублей = 210 000 рублей.

В силу части 1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом приведенных правовых норм финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.При оценке соразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконногоповедения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерногопользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что финансовой организацией АО «СО «Талисман» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя оспариваемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем не находит оснований для ее снижения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного может привести к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Кроме того, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в этом случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.

С учетом изложенного суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене и в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и приятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесения по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Указанный запрос является длящимся. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Финансовая организация имеет возможность предоставить документы с рассмотрением обращения потребителя в установленный Законом №123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что страховой компанией АО «СО «Талисман» были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела установлено, что АО «СО» Талисман» 05.12.2022г. посредством курьерской службы ООО «Постмастер» направило в адрес Анапского городского суда Краснодарского края заявление за исх. № 3135 от 02.12.2022г. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 07.11.2022г. по делу №У-22-122777/5010-005, которым удовлетворено требование потребителя ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 210000 рублей.

Согласно сведениям по проверке груза, размещенным на официальном сайте ООО «Постмастер», отправление по накладной №16-5472770 доставлено и вручено адресату 12.12.2022г. Однако, до настоящего времени поданное Обществом заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Анапским городским судом Краснодарского края по неизвестным причинам не зарегистрировано, на официальном сайте суда информация о принятии судом к производству вышеуказанного заявления отсутствует.

Как следует из заявления финансовой организации, в ходе телефонных переговоров с сотрудниками суда установить причину утраты поданного Обществом заявления не представилось возможным.

Повторное обращение заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного выходит за пределы срока, установленного ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное заявление финансовой организацией подано в Анапский городской суд Краснодарского края по месту жительства потребителя финансовых услуг в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для восстановления АО «СО «Талисман» пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 07.11.2022г. по делу № У-22-122777/5010-005.

При таких обстоятельствах судом в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного№ У-22-122777/5010-005от 07.11.2022г., указанное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования заявителя АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежат.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на заявителя АО «СО «Талисман».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 07.11.2022г. по делу № У-22-122777/5010-005.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-122777/5010-005 от 07.11.2022г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.