***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Рябикина Д.В.,

а также потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Ерохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Ерохина А.А. на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определённые судом обязанности; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Ерохин А.А. выражает несогласия с приговором ввиду мягкости назначенного осуждённой наказания, указывая в обоснование, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть и причины допущенных нарушений ПДД, а также последствия этого, приведшие к гибели человека. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признано направление письма с извинениями и принятие мер к частичному возмещению вреда. Кроме того, автор жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в этой части немотивированно. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, и удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ей представитель - адвокат Ерохин А.А. просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Осуждённая ФИО1 и защитник Рябикин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данных о личности, смягчающих в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств, в качестве таковых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие наград, состояние здоровья осуждённой, частичное добровольное возмещение ущерба, имевшее место со стороны потерпевшего нарушение ПДД, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшей судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, которое нашло своё подтверждение в суде.

При этом с учётом личности осуждённой и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания не имеется.

Что касается рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение достаточно аргументировано, принято с учётом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств дела, материального и имущественного положения осуждённой, предпринятых ею мер к частичному возмещению вреда, соблюдения принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что погибший ФИО7 приходился потерпевшей близким родственником, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате его смерти, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ФИО1 в пользу потерпевшей обоснованно в соответствии с нормами гражданского законодательства взыскана компенсация морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и считает, что выводы суда относительно размера денежной компенсации отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесённые страдания в разумных размерах.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий