Решение по делу № 2-3141/2022 от 27.10.2022 - о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 64RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу между размером осуществленной страховой выплаты и выплаты, рассчитанной без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в размере 61 490 рублей 24 копеек; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 61 490 рублей 24 копейки за период с 12 марта 2022 года (срок просрочки страхового возмещения) до 25 августа 2022 года (день подачи иска) в размере 102 090 рублей; неустойку со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копейки, из расчета один процент от невыплаченной страховой выплаты в размере 61 490 рублей 24 копеек, что составляет 615 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета один процент на остаток страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на заключение эксперта № в размере 6 000 рублей, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №. Виновником ДТП признан ФИО3, который при управлении автомобилем Лада Приора, государственный номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

После ДТП 21 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (натуральное возмещение).

В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» об организации восстановительного ремонта на СТОА, 07 апреля 2022 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 100 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился за расчетом в ООО «Алисандра» и выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике расчётов для ОСАГО составила 179 268 рублей 72 копейки. Расходы на оплату экспертизы составили 6 000 рублей.

Автомобиль истца не был направлен на СТОА и отремонтирован во исполнение ФЗ «Об ОСАГО». Вместо этого страховщик самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчётов ОСАГО, что противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком не было подписано соглашений о страховой выплате. В заявлении о прямом возмещении убытков истец также не просил страхового возмещения в виде страховой выплаты. Невыдача направления на СТОА дает истцу право на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, с осуществлением выплаты с учетом износа заменяемых деталей, 17 мая 2022 года на электронную почту страховщика истцом было направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 55 168 рублей 72 копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, возместить расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки е выплаты.

В ходе рассмотрения претензии Финансовой организацией была произведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ПР11873862 от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 990 рублей 24 копейки, с учетом износа и округления составляет 138 500 рублей.

31 мая 2022 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 400 рублей. Страховая выплата с учетом износа составила 124 000 + 14 400 = 138 500 рублей.

Учитывая, что требований истца о выплате страхового возмещения в размере 40 768 рублей 72 копеек ответчиком не были исполнены, 23 июня 2022 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) и просил рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета заменяемых деталей (до суммы общей выплаты 179 268 рублей 72 копейки), выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Алисандра» №, подготовленному по инициативе заявителя, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 256 рублей 19 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, согласно экспертному заключению 1 (123 256 рублей 19 копеек), подготовленному по инициативе заявителя, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением финансовой организации (138 500 рублей). Таким образом, Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 138 500 рублей (124 000 + 14 400), то есть в большем размере, чем подлежало выплате Финансовой организацией заявителю на основании его экспертного заключения, в связи с чем требование заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении обращения истца для определения размера страхового возмещения Финансовым уполномоченным не назначалась независимая техническая экспертиза. Это обусловлено согласием финансового уполномоченного с выводами экспертного заключения ООО «Алисандра». Указанное заключение эксперта истцом также не оспаривается по причине отсутствия оснований не доверять эксперту, с выводами эксперта истец согласен.

Однако с решением Финансового уполномоченного в части отказа о взыскании со страховщика денежной суммы 40 768 рублей 72 копейки в виде разницы между осуществленной страховой выплатой (138 500 рублей) и страховой выплатой, определенной ООО «Алисандра» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (179 268 рублей 72 копейки), истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО.

В силу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку направление на ремонт не было направлено истцу в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что обязательства САО «Ресо-Гарантия» по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт нарушены, следовательно, и право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме было также нарушено, поэтому у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), учитывая, что оснований для смены первоначально определенной истцом при обращении с заявлением о страховом случае формы страхового возмещения с организацией и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату у ответчика не имелось. При этом страховщиком стоимость такого восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец просит осуществить страховую выплату без учета износа до рассчитанной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» суммы страховой выплаты в размере 199 990 рублей 24 копеек.

Истец признает и доверяет экспертному заключению ответчика САО «Ресо-Гарантия», проведенному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, с учетом осуществленной САО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты в размере 138 500 рублей, и определенной ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 199 990 рублей 24 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная страховая выплата в размере 61 490 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Несмотря на введенный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик отказался от его применения, что подтверждается сведениями ЕФРСБ.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, так как ремонт не был организован, то страховая выплата должна быть произведена в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Так, последний день страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек подлежит начислению неустойка за период с 12 марта 222 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в размере 102 090 рублей (в размере 61 490 рублей 24 копеек х 1% х 166 дней). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения в размере в размере 61 490 рублей 24 копеек, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на остаток страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов на заключение эксперта № в размере 6 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, на основании статьи 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В своих письменных объяснениях представитель финансового просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу, отказать; кроме того, просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО3 и принадлежащему истцу ФИО2 автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №, под управлением водителем ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю истца марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию - к ответчику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие, в котором просил об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА силами и за счет страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца марки марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № по результатам котором экспертом-техником был составлен акт, котором указал о наличии повреждений.

В связи с тем, что на дату обращения истца ФИО2 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, осуществление ремонта автомомбиля истца не представлялось возможным.

В связи с указанным обстоятельством ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения.

06 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 124 000 рублей и 07 апреля 2022 года на основании реестра денежных средств № 522 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 124 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Алисандра» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № 042/2022 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алисандра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № составляет: с учетом износа - 123 256 рублей 91 копейку, без учета износа – 179 268 рублей 72 копейки.

За составление экспертного исследования истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55 168 рублей 72 копеек, выплате неустойки из расчета один процент от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***> составила: без учета износа заменяемых деталей - 199 990 рублей 24 копейки, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен, - 138 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 55 168 рублей 72 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортного средства в регионе места жительства заявителя, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Алисандра» №, подготовленному по инициативе заявителя, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 256 рублей 19 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, согласно экспертному заключению 1 (123 256 рублей 19 копеек), подготовленному по инициативе заявителя, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением финансовой организации (138 500 рублей). Таким образом, Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 138 500 рублей (124 000 + 14 400), то есть в большем размере, чем подлежало выплате Финансовой организацией заявителю на основании его экспертного заключения, в связи с чем требование заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по выдаче истцу ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 199 990 рублей 24 копейки. С учетом указанного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 490 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета: 199 990 рублей 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 138 500 рублей (124 000 рублей + 14 400 рублей) - сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком) = 61 490 рублей 24 копейки.

Истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», не оспорены, в ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ПР11873862 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 199 990 рублей 24 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения № ПР11873862 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер № составляет без учета износа заменяемых деталей - 199 990 рублей 24 копейки, а также, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу на общую сумму 138 500 рублей, из которых 124 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 14 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 490 рублей 24 копеек (199 990 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 138 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения, из которой 124 000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ и 14 400 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 102 090 рублей, а также со дня подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы необходимые для осуществления истцу страхового возмещения, получены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Последний двадцатый календарный день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), выплата страхового возмещения (в полном размере) подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 рублей.

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом указанной суммы неустойки в размере 7 200 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 процента в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копейки, за вычетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения суда) в размере 5 036 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 дней

61 490 рублей 24 копейки х 0,1% = 61 рубль 49 копеек (неустойка за один день), 61 рубль 49 копеек х 199 = 12 236 рублей 51 копейка.

12 236 рублей 51 копейка – 7 200 рублей (неустойка, которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) = 5 036 рублей 51 копейка.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процентов в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек, а в случае частичного погашения указанной суммы страхового возмещения, на оставшуюся сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить его размер до 15 372 рублей 56 копеек (25% от 61 490 рублей 24 копеек, из расчета 61 490 рублей 24 копейки х 25 : 100).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=355876&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=353345&date=29.05.2022" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев.

При вынесении данного решения суд не применяет мораторий в части не начисления финансовых санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на дату подачи искового заявления в суд, дату рассмотрения дела в суде, САО «РЕСО-Гарантия» включено в реестр перечня лиц, отказавшихся от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается информацией имеющиеся на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 61 490 рублей 24 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036 рублей 51 копейки; неустойка, из расчета один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек, что составляет 614 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек, но не более 400 000 рублей, а в случае частичного погашения суммы недоплаченного страхового возмещения на остаток оставшейся денежной суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 372 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Алисандра», за составление экспертного исследования истцом уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает в соответствии со статьей 94 ГПК РФ судебными издержками, которые, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял его представитель ФИО1

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ФИО2 оплачено представителю ФИО1 юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (61 490 рублей 24 копейки + 5 036 рублей 51 копейка = 66 526 рублей 75 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 495 рублей 80 копеек (из которых 2 195 рублей 80 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ича

страховое возмещение в размере 61 490 рублей 24 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 036 рублей 51 копейки,

неустойку, из расчета один процент за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек, что составляет 614 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 61 490 рублей 24 копеек, но не более 400 000 рублей, а в случае частичного погашения суммы недоплаченного страхового возмещения на остаток оставшейся денежной суммы недоплаченного страхового возмещения.

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 372 рублей 56 копеек,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 495 рублей 80 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Т.В. Токарева