УИД: 78RS0016-01-2024-010944-02
Дело № 2-934/2025 «28» апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании солидарно стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 637 785,10 руб., определенной в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ММ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 828,12 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 41 700 руб., солидарно расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что после передачи объекта долевого строительства и принятия его по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.
Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 637 785,10 руб.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцам передана квартира по адресу: г. <адрес>.
Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцами, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 637 785,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №:
- отклонение от вертикали поверхности стены в прихожей и туалете,
- отслоение заделки швов стеновой панелью и плитой перекрытия в кухне,
- пустоты под настенной керамической плиткой в ванной,
- дефекты окраски поверхности потолков в виде следов от инструментов и подтеков краски в комнате 1 и 2,
- отклонение оконного блока от вертикальной плоскости в комнатах 1 и 2,
- отклонение коробки дверного блока от вертикальной плоскости в комнате 2.
Причина возникновения недостатков, выявленных в квартире, строительная.
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу<адрес>, в том числе указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату составления экспертного заключения составляет 288 540 руб.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что дефекты в виде отклонения стен от вертикальной плоскости до 6 мм. в помещениях кухни, комнат 1 и 2 отсутствуют, экспертом указано на то, что отклонении стен находится в пределах допустимого значения: от 0 до 3 мм на 1 м, что не превышает предельно допустимого значения для простой штукатурки и стеновых панелей с лицевой поверхностью под оклейку обоями; дефект в виде невыполнения проклейки обоев за радиаторами отопления в помещении кухни отсутствует, установлено выполнение оклейки поверхности стен обоями в труднодоступных местах за радиаторами (до кронштейнов крепления радиаторов), на участках стен за радиаторами, к которым доступ отсутствует, требование к обязательной оклейке обоями в строительных нормативных документах не указано; дефект в прихожей в виде отклонения поверхности покрытия пола из ламината от горизонтали на 6 мм. отсутствует, поскольку согласно договору долевого участия напольное покрытие было выполнено линолеумом; отклонения поверхности покрытия пола керамической плиткой от горизонтали на 5 мм в помещении ванной комнаты и на 7 мм в туалете отсутствует, отклонения поверхности покрытия пола не превышают предельно допустимого значения; царапины, следы инструмента, исправления, подтеки краски на поверхности потолка в туалете и ванной комнате отсутствуют.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить для заказчика рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, поскольку исходя из предмета указанного договора ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» поручено выполнить для ФИО1 подготовку рецензии на техническое заключение, составленное этой же организацией, представленное истцами при подаче иска в обоснование размера заявленной к взысканию с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, равно как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку представитель истцов ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалам дела, в том числе с заключением эксперта № ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС», с указанного времени до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у стороны истца было более 1 месяца для представления доказательств в опровержение выводов эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС».
В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия указанных в заключении эксперта № ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «ТЕХНОПОЛИС» строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 288 540 руб., согласно выводам проведенной по делу экспертизы. Учитывая, что квартира принята истцами в общую совместную собственность, доли истцов в праве собственности не определены, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика перед истцами является солидарной, в связи с чем стоимость устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.
В остальной части требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. является необоснованно завышенным.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения, согласно новой редакции ч. 8 ст. 7 Закона в частности, за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), 10-дневный срок для добровольного удовлетворения с даты получения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26 257,14 руб. согласно следующему расчету:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 288 540 * 21 % : 300 * 65 дн. * 2 = 26 257,14 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что при расчете неустойки применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, с ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесения решения, а также начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков (дефектов), суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка, подлежащая с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.
Правительством РФ инструмент защиты строительной отрасли применяется многократно, сроки моратория продлеваются, что порождает неопределенность относительно возможного времени исчисления неустойки и порядка ее расчета. Судебное решение должно быть лишено подобного рода неопределенности, являться исполнимым. Кроме того, ответчик имеет возможность добровольно возместить стоимость устранения недостатков, в том числе в период действия моратория.
При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться за взысканием неустойки, подлежащей уплате с учетом части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на начисление неустойки, при неисполнении ответчиком обязанности по возмещению истцам стоимости устранения выявленных строительных недостатков.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.
Поскольку передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, претензия о наличии недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не подлежит применению.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 9 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления на сумму 288,04 руб., досудебной претензии на сумму 270,04 руб., уведомления об экспертизе на сумму 270,04 руб., а всего 828,12 руб. и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
Истцом ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ на представление услуг по составлению экспертного отчёта на объект строительства, стоимость услуг составляет 41 700 руб., оплата произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца ФИО1
В иске истцы просили взыскать с ответчика 661 000,47 руб., требования истцов подлежали удовлетворению на сумму 314 797,14 руб., что составляет 47,62 % от цены иска (314 797,14 *100)/ 661 000,47 = 47,62 %).
Следовательно, судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 47,62 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 19 857,54 руб. (47,62 % от 41 700 руб.), почтовые расходы 394,35 руб. (47,62 % от 828,12 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление их интересов ООО «Советник» в лице сотрудников, за нотариальное удостоверение которой оплачено 1 900 руб. (л.д. 65-66).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, лицу, в отношении которого ведется административное производство, заявителю, заинтересованному лицу, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 370 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, паспорт № солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 288 540 рублей, неустойку в размере 26 257 рублей 14 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 19 857 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 394 рубля 35 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья