Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-590/23
УИД 23RS0........-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........7
судей ...........2, ...........11
по докладу судьи ...........7
с участием прокурора ...........4
при секретаре ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........9 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........8 обратился в суд с иском к ...........9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по возмещению вреда здоровью и судебных расходов.
Представитель ...........9 в судебном заседании исковые требования признавал в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако просил в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........9 сумму материального ущерба в размере 183 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по возмещению вреда здоровью в размере 26 000 рублей и иные судебные расходы.
В апелляционной жалобе ...........9 просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........8 и его представителя - ...........6, заключение прокурора ...........4, просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда», под управлением ...........8, автомобиля «Фольксваген», под управлением ...........9
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ...........9, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., согласно которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ...........8 были причинены повреждения в виде ссадин в области головы, левого перелома наружной пластинки правого мышечника затылочной кости, сотрясения головного мозга, кровоподтека правого предплечья и кисти, закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, кровоподтеков в области левой нижней и правой нижней конечностей. Экспертным заключением установлено, что данные повреждения классифицируются как средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от .......... ........н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Для установления размера, причиненного ущерба, ...........8 обратился к независимому оценщику согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 301 915,39 рублей.
В дальнейшем ...........8 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 502 995 рублей, действительная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 204 250 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 20 454 рубля.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истца и соответственно размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ...........9 в пользу истца сумму ущерба в размере 183 796 рублей.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что по вине ...........9 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено материалами дела в частности заключением судебно-медицинской экспертизой, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции был снижен размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 500 000 рублей до 200 000 рублей.
Оснований для повторного снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит дополнительных доказательств позволяющих дополнительно снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий: __________________
Судьи: ________________ ________________