Решение по делу № 2-1522/2023 от 18.05.2023

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-002632-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» о защите трудовых прав, и встречным исковым требованиям ООО «СТК «ТрансГеоСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, ущерба и иных денежных средств, мотивировав требования следующим.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» с 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г. в должности юриста.

28.02.2022г. ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в лице директора ФИО2 произвел расчет с истцом, оплатив задолженность по заработной плате за февраль 2022 года и компенсации за отпуск в размере 51 777 рублей 18 копеек.

С указанным расчетом истец не согласен.

В день увольнения трудовая книжка, расчетный листок, справка о сумме заработка, форма СЗВ-М, форма СЗВ-стаж, выписка по страховым взносам истцу выданы не были. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцом получено не было.

С учетом измененных требований, истец просит суд:

взыскать с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 748 рублей 06 копеек; проценты за задержку оплаты за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 8 029 рублей 11 копеек; материальный ущерб за удержание трудовой книжки в размере 30 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обязать ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку АТ-VIII № 4443186 от 01.03.2002 либо дубликат;

обязать ответчика подать в Фонд пенсионного и соцстрахования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы – 45 000 рублей с 01.06.2020 по 28.02.2022;

признать факт прекращения трудового договора от 25.02.2022 не законным, установить факт увольнения с 28.02.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что при трудоустройстве передавал работодателю свою трудовую книжку АТ-VIII № 4443186 от 01.03.2002. Также указывал на отсутствие последовательности ответчика в позиции относительно наличия или отсутствия в ООО «СТК «ТрансГеоСервис» его трудовой книжки. Встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие ошибки при начислении ему заработной платы.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал на нахождение истца в отпуске в период заявляемый им к взысканию в качестве компенсации, отсутствие трудовой книжки у истца при его трудоустройстве и размера его заработной платы – 35 000 рублей. Также указывал, что дата увольнения истца была изменена на 25.02.2022 ввиду отсутствия его на рабочем месте 28.02.2022 и отсутствия воли руководства ООО «СТК «ТрансГеоСервис» привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» с 01.06.2020 г. в должности юриста в соответствии с приказом о приеме работника на работу №8 от 01.06.2020г.

Согласно выписки по счёту истца за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 его ежемесячная заработная плата составляла 45 000 рублей. Это следует из сумм поступающих дважды в месяц. Ответчиком факт поступления 45 000 рублей в качестве заработной платы не оспаривался, но указывалось на счётную и бухгалтерскую ошибку. В чём именно была выражена ошибка, за весь период рассмотрения дела уточнено не было. Акт №6-ЛС от 21.03.2023 ни коим образом не конкретизирует и не раскрываем механизм заявленной ошибки позволившей перевести истцу 23 идентичных платежа в счёт заработной платы в период с января. 2021 по февраль 2022. За достаточно продолжительный период рассмотрения гражданского дела ответчиком не были предоставлены доказательства, позволяющие установить ной, нежели 45 000 рублей оклад истца. Трудовой договор, положения о премировании и иные документы предоставлены не были. Вместе с тем, суд отмечает, что именно работодатель является более сильной стороной в споре с работником и обладает более широкими возможностями в предоставлении доказательств состоящих из внутренних документов организации.

24 февраля 2022 года истцом было написано заявление об увольнении, в котором он просил уволить его с 28.02.2022

25.02.2022 ООО «СТК «ТрансГеоСервис» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, на основании соответствующего заявления работника.

Актом №1 от 01.03.2022, составленном работниками ООО «СТК «ТрансГеоСервис», и отчётом о служебном расследовании зафиксировано отсутствие трудовой книжки ФИО1 Акт отражал, что ФИО1 не сдал на хранение свою трудовую книжку.

Как следует из уведомления (исх. №63 от 20.04.2022), ООО «СТК «ТрансГеоСервис» уведомило истца о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное уведомление было получено истцом 28.04.2022 (почтовый идентификатор 60316770001300).

Разрешая требования истца суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

После увольнения и до дня принятия решения по данному делу, в полном объеме денежные средства за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были. Количество неиспользованных дней отпуска составило 49 дней, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 83 922 рублей 60 копеек. При этом сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 33 748 рублей 06 копеек. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, выплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачены причитающиеся ему денежные средства при увольнении в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан обоснованным. Представителем ответчика данный расчет не оспорен. Суд отмечает, что истец сам, добровольно, произвёл данный расчёт исходя из размера заработной платы 35 000 рублей.

Доводы ответчика о предоставлении ФИО1 отпуска суд признаёт несостоятельным.

Как следует из заявления ФИО1 руководителю ОСП Нижний Новгород ООО «СТК «ТрансГеоСервис» от 14.11.2021, он просил предоставить отпуск за 2020-2021гг в период с 15.11.2021 по 28.11.2021. Приказ о предоставлении отпуска работнику ответчиком представлен не был. Также, как следует из выписки по счету истца, отпускные ему начислены не были – изменений в датах и суммах начисления заработной платы, в период заявленного ответчиком отпуска истца не имеется. Справка по КНД 1175018 предоставленная ответчиком с кодом его дохода за ноябрь 2021 года – 2012 (код отпускных) не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку не отражает даже действительного дохода истца – 45 000 рублей ежемесячно, а содержит указание на доход в сумме 35 000 рублей. Акт № 5-ЛС от 21.03.2023 об отсутствии подписи ФИО1 в приказе о 15.11.2021 не является доказательством, достаточным для опровержения установленных обстоятельств. Он составлен работниками ООО «СТК «ТрансГеоСервис», в период предшествующий вынесению решения судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцу не фактически не был предоставлен отпуск за который он требовал компенсации в денежной форме.

Также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат при увольнении в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы задолженности за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022 г. в размере 8 029 рублей 11 копеек. Представитель ответчика данный расчёт не оспаривал.

Как установлено судом, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Исследованные акт №1 от 01.03.2022, и отчёт о служебном расследовании зафиксировавшие отсутствие трудовой книжки ФИО1, а также книга учёта движения трудовых книжек отражавшая, что ФИО1 не сдал на хранение свою трудовую книжку, составлены работниками ООО «СТК «ТрансГеоСервис».

Вместе с тем, положениями ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, установлено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). За весь период рассмотрения дела ООО «СТК «ТрансГеоСервис» не было представлено письменного заявления ФИО1 сообщающего об отсутствии у него трудовой книжки. Кроме того суд отмечает следующее, основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, с 01.01.2020 формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31 декабря 2020 года впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются. Для выбора формы ведения трудовой книжки работник предоставляет работодателю соответствующее письменное заявление. Заявления от ФИО1 об оформлении трудовой книжки в электроном или бумажном виде ООО «СТК «ТрансГеоСервис» также представлено не было. Таким образом ответчик не подтвердил легитимность оформления трудовой книжки ТК-VI 5369078 датированной 01.06.2020.

В тоже время истцом представлена копия трудовой книжки АТ-VIII № 4443186 от 01.03.2002, отражающая его трудовую деятельность Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о фактической утрате ООО «СТК «ТрансГеоСервис» трудовой книжки истца АТ-VIII № 4443186 от 01.03.2002 и несоответствующей закону процедуре её восстановления, а точнее, оформления новой книжки. Ввиду установленного обстоятельства требование истца об обязании выдачи ему именно трудовой книжки АТ-VIII № 4443186 от 01.03.2002 не может быть удовлетворено судом ввиду невозможности исполнения данного решения. Следует отметить, что трудовая деятельность, отраженная в утраченной трудовой книжке отражена в сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и соцстрахования – это следует из анализа копии трудовой книжки и указанных сведений, предоставленных истцом.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено, оклад ФИО1 составлял 45 000 рублей, однако, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает расчёт компенсации выполненный истцом исходя из размера 35 000 рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования и был вправе увеличить их за счёт указания оклада установленного судом. Данный расчёт произведён исходя из периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с заявленными требованиями истца. В данный период ООО «СТК «ТрансГеоСервис» удерживало вновь оформленную трудовую книжку истца. Это следует из уведомления исх. №63 от 20.04.2022. С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 30 450 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком исковые требования об обязании ООО «СТК «ТрансГеоСервис» передать в Фонд пенсионного и соцстрахования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы – 45 000 рублей с 01.06.2020 по 28.02.2022 подлежат удовлетворению. Данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования". Ответчиком факт отсутствия передачи указанных сведений не оспаривался. Оклад истца 45 000 рублей был установлен в процессе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что работодателем имело место нарушение трудовых прав истца в части не выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 40 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, учитывая весь период рассмотрения дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, утратой трудовой книжки, отсутствием факта предоставления ООО «СТК «ТрансГеоСервис» сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в его отношении, всего комплекса установленных судом нарушений его трудовых прав, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также исходя из требований истца суд приходит к выводу о необходимости изменить дату его увольнения с 25.02.2022 на 28.02.2022. Дата увольнения указанная в заявлении истца об увольнении, дата фактического расчёта ООО «СТК «ТрансГеоСервис» с истцом, акт составленный 28.02.2022 ООО «СТК «ТрансГеоСервис» об отсутствии истца на рабочем месте, сами объяснения представителя ответчика о, фактически, произвольном указании даты увольнения, свидетельствуют о законности требований истца.

В удовлетворении требований ООО «СТК «ТрансГеоСервис» к ФИО1 суд считает необходимым отказать полностью. Данный вывод следует из установленного судом размера заработной платы истца – 45 000 рублей, недоказанности факта ошибки ООО «СТК «ТрансГеоСервис» при её начислении, а, следовательно, и отсутствия факта неосновательного обогащения ФИО1 за счёт ООО «СТК «ТрансГеоСервис».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 748 рублей 06 копеек; проценты за задержку оплаты за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 8 029 рублей 11 копеек; материальный ущерб за удержание трудовой книжки в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Изменить дату увольнения (прекращения трудового договора) между ФИО1 и ООО «СТК «ТрансГеоСервис» с 25.02.2022 на 28.02.2022.

Обязать ООО «СТК «ТрансГеоСервис» передать в Фонд пенсионного и соцстрахования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении ФИО1 и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы – 45 000 рублей с 01.06.2020 по 28.02.2022.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» отказать.

Взыскать с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 267 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СТК «ТрансГеоСервис» к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1522/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода