Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 12-466/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

с участием защитника Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Муртазин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были устранены имеющиеся противоречия.

Защитник Муртазин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, поскольку в процессуальных документах зафиксировано, что ФИО1 от подписи отказался, видеозапись противоречит процессуальным документам.

ФИО1, представитель ГИБДД Управления МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовавших свое право на непосредственное участие при рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка которых обязательной судьей не признана.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882, Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положениями п.п. «а, б» п. 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.07.2023 в 02 часа 46 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Меган», г/н №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 03 часа 32 минуты 28.07.2023 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Меган, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2023, которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,96 мг/л (л.д. 8), согласия с которыми ФИО1 не выразил, от подписи отказался (л.д. 9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023, согласно которому ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, от подписи отказался (л.д. 10);

- протоколом от 28.07.2023 о задержания транспортного средства «Рено Меган», г/н № (л.д. 11);

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-видеозаписью, содержащейся на СД-диске (л.д. 18), на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством; процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты; зафиксирована процедура направления его на медицинское освидетельствование, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, совокупностью собранных из исследованных доказательств объективно установлено, что водитель транспортного средства «Рено Меган», г/н №, ФИО1, имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что уполномоченным должностным лицам давало обоснованные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него была произведена уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которой у ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. При этом, поскольку ФИО1 согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте, не выразил, должностным лицом органа ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, каких-либо действий, явно указывающих на его согласие пройти указанное освидетельствование, не совершил.

Тем самым ФИО1, вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из указанных установленных фактов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников полиции, составивших в отношении ФИО1 процессуальные документы и применивших в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Являясь сотрудниками ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства ФИО1 признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД имел законное право заявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам жалобы соблюдена.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения, не имеется. Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте со ФИО1 и отражено во всех процессуальных документах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер. На видеозаписи в полном объеме зафиксирован ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе с достаточной очевидностью зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении обоснованно применены к нему именно как к водителю транспортного средства.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что ФИО1 от подписи в процессуальных документах, составленных в его присутствии в отношении него отказался, что зафиксировано на исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи и протоколах, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий либо неустранимых сомнений.

Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению.

То обстоятельство, указанное защитником, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, поскольку ФИО1 от подписи отказался, не дает судье районного суда оснований полагать, что по настоящему делу имеются какие-либо сомнения или противоречия, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В данном случае ФИО1 каких-либо действий либо намерений явно указывающих на его волю пройти по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих, вопреки убеждению автора жалобы, требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи и подлежащих проверке, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: