Решение по делу № 2-2945/2025 от 17.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №

(УИД 34RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства ФИО1. 25.06.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, зафиксировав -дружные и внутренние повреждения. 10.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатила сумму в размере 117 100 рублей. 14.01.2025 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 270 241 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. 13.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод денежных средств безналичным путем. Период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения с 11.07.2024 года по 13.02.2025 года составляет 217 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения 270 241 рублей. 20.02.2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. 11.04.2025 года в адрес Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено заявление.

14.05.2025 года Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей было вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований.

По указанным основаниям истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях. Отказать в удовлетворении необоснованных требований истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

25.06.2024 года Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

28.06.2024 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.06.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 14565617, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 859 рублей 75 копеек, с учетом износа - 117 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.07.2024 года Финансовая организация уведомила Заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

10.07.2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 117 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3 5 7642.

30.07.2024 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 262 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.08.2024 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

18.09.2024 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя.

22.10.2024 года вынесено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.01.2025 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано: страховое возмещение в размере 270 241 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 49 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

13.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило судебное решение в полном объеме.

20.02.2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

11.04.2025 года в адрес Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг было направлено заявление.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 11.07.2024 года по 13.02.2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, соглашается с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца ФИО1 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения и снижении неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева