УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании факта необоснованного обвинения, защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании факта неприменения положений Кодекса этики и служебного поведения работников ко всем работникам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что представитель его работодателя МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" – начальник юридического отдела ФИО4 - обвинил истца в хищении секретных данных (видеозаписи, находящейся во владении работодателя с сюжетом о введении школу в эксплуатацию), что послужило принятие работодателем в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имело место несправедливое и необоснованное обвинение ФИО2 со стороны представителя работодателя начальника юротдела ФИО4 в завладении ФИО2 секретной (конфиденциальной) информацией.

2. Признать, что факт истребования объяснительной со стороны работодателя с ФИО2 с утверждением о том, что на этом CD-диске содержится конфиденциальная (секретная) информация и ФИО2 предпринял попытку завладеть конфиденциальной (секретной) информацией, при факте того, что CD-диск с видеосюжетом с апреля месяца 2024г был доступен для просмотра как ФИО5, так и ФИО4, является идентичным и тождественным факту обвинения ФИО2 со стороны работодателя в завладении секретной информацией (либо в попытке овладеть секретной информацией).

3. Признать, что фактом издания сообщения Исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 об отказе привлечь ФИО4 к ответственности, сообщалось, что статьи «Кодекса этики и поведения» дающие основания работодателю применять репрессии со стороны работодателя по отношению к работникам, фактически применяются к определенным отдельно выбранным по субъективному усмотрению лицам.

4. Признать, что фактом издания сообщения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 об отказе привлечь ФИО4 к ответственности, фактически утверждалось об отказе ФИО2 со стороны работодателя МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в реабилитации по ранее изложенному в его адрес ложному и надуманному обвинению со стороны работодателя и представителей работодателя.

5. Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и также просил суд:

Признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с актом расследования, последний абзац которого можно считать реабилитацией за необоснованное и надуманное обвинение.

Признать, что устранение нарушения права ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного процесса.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что факт проведения служебной проверки в отношении истца и истребования объяснительной со стороны работодателя с ФИО2 с утверждением о том, что на этом CD-диске содержится конфиденциальная (секретная) информация является необоснованным обвинением начальником юридического отдела ФИО4 истца в хищении секретных сведений, которое нарушает его честь, достоинство, деловую репутацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменную позицию с дополнением к ней, согласно которой считает исковые требования ФИО2 необоснованными и незаконными. В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось дело НОМЕР по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебными актами установлено, что спор между ФИО5 и ФИО2 по делу НОМЕР, возник из трудовых отношений, отношений между руководителем организации и работником.

В рассмотрении Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданского дела НОМЕР интересы истца ФИО5 по доверенности представляла ФИО4

ФИО4 является начальником юридического отдела МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода».

Согласно п. 3.1.1 Положения о юридическом отделе МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» на данный отдел возложена функция организации и ведения претензионной работы и правовой защиты интересов МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» в рамках полномочий, отнесенных к компетенции отдела.

В соответствии с п. 3.1.8. на юридический отдел возложена функция по инициированию проведения служебного расследования в отношении работников Учреждения в случае выявления в их действиях признаков противоправного поведения, нарушений положений локально-нормативных актов Учреждения.

В силу своих должностных обязанностей ФИО4 (согласно вышеуказанным пунктам Положения о юридическом отделе, а также п. 2.13. Должностной инструкции начальника юридического отдела) наделена полномочиями в случаях обнаружения в действиях работников МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» признаков нарушения законов, нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения инициировать проведение служебного расследования в отношении данных работников.

То обстоятельство, что в рамках гражданского дела НОМЕР ФИО4 представляла интересы ФИО5, как физического лица, не исключало того факта, что ФИО5 являлся генеральным директором МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», ФИО4 - начальником юридического отдела МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», а ФИО2 - инженером технического отдела МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», так как предметом рассмотрения гражданского дела НОМЕР являлись не только защита чести и достоинства ФИО5, как человека и гражданина, но его деловая репутация, как руководителя МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода».

Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ознакомлении в Канавинском районном суде г. Новгорода материалами гражданского дела НОМЕР, ею был обнаружен представленный в материалы дела ФИО2 СД-диск с надписью, выполненной последним: «Видеосюжет по новому корпусу школы НОМЕР о том, что ФИО5 запустил детей в корпус, в котором не доделана пожарная сигнализация и нет отопления».

Со ссылкой на пункты ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.5 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», требующие от работника принимать меры к обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашением которой он несет ответственность и (или) которая стала известна ему в связи с исполнением должностных обязанностей, ФИО4 в своей служебной записке предлагает провести служебное расследование в отношении ФИО2

Генеральным директором МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» на служебную записку ФИО4 была наложена резолюция о проведении служебного расследования.

Объективная возможность просмотреть СД-диск, находящийся в материалах НОМЕР, у ФИО4 отсутствовала.

ФИО5 данного СД-диска от ФИО2 по почте не получал.

То, что данный СД-диск был указан в списке приложенных документов к направленному в адрес ФИО5 отзыву на исковое заявление, не является доказательством фактического направления каких-либо приложенных документов в адрес истца, кроме самого отзыва.

Доказательством отправки СД-диска почтой могла быть опись вложения почтового отправления, а также уведомление о получении адресатом. В случае непредставления ФИО2 данных документов, расцениваем сообщение суду о получении ФИО5 данного СД-диска почтой, как заведомую ложь.

Следовательно, должностные лица работодателя не обладали знанием, какого рода информация находится на данном носителе и ориентировались па пояснительную запись ФИО2, содержащую негативную информацию о том, что генеральный директор МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» ФИО5 вводил в эксплуатацию новый корпус школы НОМЕР с неработающей пожарной сигнализацией и без отопления («запустил детей»).

Учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе и нового корпуса МБОУ «Школа НОМЕР», дает Министерство строительства Нижегородской области (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), а не генеральный директор МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода», и это не могло быть неизвестно ФИО2, заявление данного работника могло быть расценено, как очередная провокация с целью очернить имя ФИО5, как руководителя МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» и дискредитировать репутацию всей возглавляемой им организации (работодателя).

Именно с целью проверки данной информации и действий ФИО2 на соответствие требованиям Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с п.2.13, должностной инструкции начальника юридического отдела, была написана служебная записка о проведении служебного расследования по данному факту.

Данное действие начальника юридического отдела, который в рамках своих должностных обязанностей инициировал служебную проверку, не может быть расценено, как «незаслуженное и несправедливое обвинение ФИО2», так как было направлено на проверку информации и осуществлено в целях защиты прав и законных интересов организации МКУ «ГлдавУКС г. Н.Новгорода».

Равно, как являлись проверкой информации и дальнейшие действия работодателя, связанные с затребованием объяснений у ФИО2.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Трудовое законодательство обязывает работодателя в рамках проведения служебного расследования затребовать у работника объяснения, после чего, с учетом всех имеющихся доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

Оценка действий работников на соответствие ЛНА и выводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности являются прерогативой и компетенцией работодателя.

ФИО2 было предложено дать объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ, а также предоставить СД-диск с данной видеозаписью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, вместе с тем, СД-диск с видеосюжетом истец предоставить отказался, хотя диск для записи был ему вручен.

В связи с отказом ФИО2 предоставить СД-диск с видеосюжетом, работодатель был вынужден найти его в сети Интернет по имеющемся реквизитам: наименованию телекомпании, дате выхода в эфир.

После ознакомления с представленными истцом объяснениями и просмотра видеосюжета телекомпании «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что после введения в эксплуатацию пристроя к МБДОУ «Школа НОМЕР» имелись некоторые недоделки, недочеты, которые оперативно устраняются, теплоснабжение было запущено в день выхода сюжета в эфир, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не была инициирована.

К дисциплинарной ответственности ФИО2 не был привлечен, следовательно, негативных последствий для истца не наступило.

Служебной проверкой было установлено, что пункты 3.1.11, 4.4.5 Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» ФИО2 не были нарушены, вместе с тем, действия работодателя по инициированию служебной проверки были спровоцированы самим истцом, который представив в материалы гражданского дела СД-диск с сюжетом телекомпании «Волга» об устранении недостатков работ во введенном в эксплуатацию пристрое к МБДОУ «Школа НОМЕР», одновременно выполнил к нему пояснительную запись в негативном ключе, смысл которой не соответствовал сюжету (в т.ч. не в полномочиях генерального директора МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, запустить туда детей).

Что касается не принесение извинений ФИО2 и отказа в реабилитации, ответчик сообщает следующее.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормами законодательства. Основания для возникновения прав на реабилитацию указаны в главе 18 УПК РФ и не имеют отношения к данному спору.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имел право привлекать работника ФИО2 дисциплинарной ответственности. В рамках проведения служебного расследования работодатель был обязан затребовать у работника объяснения, после чего, с учетом всех имеющихся доказательств, сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях работника состава дисциплинарного проступка.

В ТК РФ не закреплена обязанность работодателя выдавать работнику акт служебного расследования, так как данный документ относится к внутренним материалам служебной проверки, предназначен исключительно для служебного пользования, не содержит сведений о работе истца, а является основанием для принятия работодателем кадровых решений (судебная практика: определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР). В локально-нормативных актах МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» такая обязанность также отсутствует. Вместе с тем, по письменному заявлению ФИО2, он был ознакомлен с Актом служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Поскольку служебная записка о проведении служебного расследования по факту обнаружения признаков совершения ФИО2 дисциплинарного проступка начальником юр.отдела подана ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения запрошены у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 заканчивался не позднее середины ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что ФИО2 не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности до середины ДД.ММ.ГГГГ года, безусловно свидетельствовал об отсутствии обнаружения служебным расследованием нарушений в его действиях. ФИО2 и сам это понимал, о чем написал в настоящем иске в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с Актом служебного расследования не мог являться каким-то новым обстоятельством, указавшим ФИО2 на то, что проверкой не установлено нарушений в его действиях.

Исходя из этого, ссылка ФИО2 на то, что нарушение его права на «реабилитацию» устранено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна.

К дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен, негативных последствий для истца не наступило.

ТК РФ не возлагает на работодателя обязанность приносить извинения и «реабилитировать» работника в случае, если служебным расследованием не подтвердились факты, которые могли быть основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи). Ст. 193 ТК ТФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3020-О).Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроен в МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. Генеральным директором МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» является ФИО5 В производстве Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода находилось дело НОМЕР по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 в суд была представлена видеозапись о введении в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. нового корпуса школы НОМЕР, скачанную ФИО2 из сети Интернет. Диск прокомментирован истцом следующим образом: «видеосюжет по новому корпусу школы НОМЕР о том, что ФИО5 запустил детей в корпус, в котором не доделана пожарная сигнализация и нет отопления. Аудиозапись, в которой слышно о предложении уволиться». Ознакомившись с материалами дела НОМЕР, начальником юридического отдела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» ФИО5 оформлена служебная записка о проведении служебного расследования по факту нарушения ФИО2 пунктов Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода». На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР о проведении служебной проверки в отношении действий ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена объяснительная записка НОМЕР, а также отзыв ФИО2 на иск ФИО1 по делу НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования, в соответствии с которым установлено, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» работник МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» призван: 3.1.1. Соблюдать в рамках своей профессиональной деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 3.1.2. Исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода». 3.1.3. Осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода». 3.1.4. Противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 3.1.5. Принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов. В случае возникновения или возможности возникновения у него личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и привести к конфликту интересов, работник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в установленном порядке. 3.1.6. Уведомлять руководителя МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. 3.1.7. При получении подарка в рамках осуществления трудовой деятельности руководствоваться утвержденным в МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» Регламентом обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства. 3.1.8. Не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, соблюдать беспристрастность, исключающую возможность влияния на профессиональную деятельность решений политических партий и иных общественных объединений. 3.1.9. Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода». 3.1.10. Не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера. 3.1.11. Принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей. 3.1.12. Соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения. 3.1.13. Проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, представителями организаций, должностными лицами и коллегами. 3.1.14. Проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию.

3.1.15. Постоянно стремиться к обеспечению как можно более эффективного распоряжения ресурсами МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», находящимися в сфере его ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ФИО2 имелись основания для проведения служебной проверки, в результате которой установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания и указанные действия не являются обвинением ФИО2 в хищении секретной информации.

Оценивая доводы истца ФИО2 о том, что указанные действия со стороны работодателя нарушают его честь, достоинство, деловую репутацию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Защита в порядке ст. 152 ГК РФ возможна при доказанности совокупности обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть только сведения в форме утверждений о фактах или событиях, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Следовательно, по данному делу необходимо установить, являются ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо представляют собой выражение субъективного мнения, а также наличие (либо отсутствие) оскорбительной формы выражения субъективной оценки, мнения, суждения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд, считает не обоснованными доводы истца, что проведение работодателем служебной проверки в отношении истца и истребование объяснительной со стороны работодателя с ФИО2 с утверждением о том, что на этом CD-диске содержится конфиденциальная (секретная) информация является обвинением его в хищении секретных сведений, которое нарушает его честь, достоинство, деловую репутацию.

Истцом не был доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, порочащий характер этих сведений, также истцом не представлено доказательств подтверждающие обстоятельства того, что положения «Кодекса этики и служебного поведения работников» фактически применяются к определенным отдельно выбранным по субъективному усмотрению лицам, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании факта необоснованного обвинения, защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании факта неприменения положений Кодекса этики и служебного поведения работников ко всем работникам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.