Мотивированное решение составлено 04.08.2022
№ 2а-4151/22
50RS0035-01-2021-004676-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий СПИ ФИО3, которыми с его счета взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено упомянутое выше исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ., дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дубликате исполнительного листа к взысканию числится: «взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4 ежемесячно по руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до изменения состояния здоровья». В рамках исполнительного производства расчетов задолженности не производилось. При рассмотрении дела по требованию суда судебный пристав-исполнитель представил расчет текущей задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, согласно которой задолженность отсутствовала, имела место переплата. В связи с этим судебный пристав – исполнитель обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства, однако, в нарушение закона, списала с его (административного истца) счета денежные средства в размере . ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в РОСП с заявлением о предоставлении постановления о расчете задолженности в рамках данного исполнительного производства, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не получил.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства от ФИО1 поступили через судебного пристава – исполнителя, денежные средства от него лично ей не поступали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суду представлены материалы исполнительного производства №-СД.
Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. предмет исполнения: о взыскании денежных средств в размере руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4
Постановлением судебного пристав – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено указанное выше исполнительное производство. (л.д.85-87).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству составляет руб., (по заявлению взыскателя ФИО4 составляет руб.), должнику определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб. (л.д.81).
В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Данные суммы взысканы по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего взыскано руб. (л.д.72-77).
Суду представлен расчет судебного пристава - исполнителя, а также расчет взыскателя ФИО4 (л.д.67-71,82-84).
Также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.10).
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.55-65).
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 рублей (л.д.51-54).
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов
В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть ст. 62 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о добровольном исполнении требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств добровольного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО4 в сумме руб. суду не представлено.
Учитывая, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области по списанию с его банковского счета в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному производству №-ИП в сумме руб., в то время, когда доказательств двойной оплаты задолженности по исполнительному документу (добровольного погашения и удержания на основании постановления пристава), административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, законные права и интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко