Судья Лопатюк М.И. Дело № 22-2282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

и защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 20 июля 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый 9 июня 2022 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено приговор Нижневартовского городского суда от 9 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 12 508 рублей 33 копейки.

Преступление совершено с 7 на 8 ноября 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов приводит следующее.

Указывает, что судом неверно установлено место совершения преступления: указана (адрес) по (адрес), вместо (адрес) по указанному адресу.

Ссылается на то, что суд признал смягчающим наказание (ФИО)1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование, как раскрытию, так и расследованию преступления в конкретных обстоятельствах.

Отмечает, что суд первой инстанции не установил испытательный срок и не возложил на осужденного обязанности, то есть фактически, не назначил (ФИО)1 наказание.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части, постановив приговор Нижневартовского городского суда от 9 июня 2022 года исполнять самостоятельно, не мотивировал указанный вывод в описательно-мотивировочной его части.

Также обращает внимание на несоответствия вводной части обжалуемого приговора, согласно которой суд рассмотрел уголовное дело с участием государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф., протоколу судебного заседания, в соответствии с которым обвинение поддерживала представитель прокуратуры г. Нижневартовска – Кальчук Т.С.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке также является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинению, преступление было совершено в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

В описании доказанного преступного деяния, суд в приговоре указал, что преступление совершено в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

При этом, судом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов об изменении места совершения преступления.

Поэтому приговор не соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку судом при описании преступного деяния не указано место совершения преступления, которое было установлено в ходе предварительного следствия и вмененное (ФИО)1

Кроме того, во водной части приговора указано об участии в судебном заседании государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Чулпановой Л.Ф., а согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года в судебном заседании принимал участие старший помощник прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., что противоречит положениям ч. 3 ст. 304 УПК РФ, согласно которой во водной части приговора указываются, в том числе, данные об обвинителе.

Также судом, вопреки положениям ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не привел мотивы о самостоятельном исполнении приговора Нижневартовского городского суда от 9 июня 2022 года, указав об этом лишь в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей,

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Однако суд не мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости возложить на осужденного (ФИО)1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. подлежит удовлетворению.

Меру пресечения (ФИО)1 суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. удовлетворить.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев