Решение по делу № 2-86/2023 от 14.02.2023

78RS0021-01-2022-000996-61

Дело № 2-86/2023 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Кузнецовой К.Г.,

С участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, от ареста, наложенного 26.05.2022 по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свое обращение тем, что по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по СПб ФИО2 (далее по тексту решения – СПИ ФИО2) от 26.05.2022 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, также 26.05.2022 было вынесено постановление о поручении ареста данного автомобиля СПИ другого РОСП, при этом первое постановление не заверено старшим судебным приставом – исполнителем, во втором постановлении отсутствуют данные СПИ, которому поручено арестовать имущество, ответчик ФИО3 не был предупрежден, при исполнении данного поручения не присутствовали понятные, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения об автомобиле, при этом автомобиль на охраняемой стоянке фактически не находится. Истец также указала, что является супругой ФИО3, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, на который не может быть обращено взыскание, наличие ареста на автомобиль грубо нарушает права истца. При этом ФИО3 выплачивает задолженность по исполнительному производству из заработной платы (л.д.8-10).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, представил в суд возражения на исковое заявление в письменной форме, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо СПИ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по СПб ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Федерального закона от 29.04.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, на основании договора купли – продажи от 16.02.2020 года (л.д.11-16).

20.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 800 000 руб. под 16,3 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства КИА РИО, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №. 21.02.2020 произведена регистрация залога указанного транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 (л.д.17).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 24.11.2021 года по гражданскому делу № 2-818/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2020 по состоянию на 12.07.2021 в размере 790 625 руб. 94 коп., из которых: 696 849 руб. – просроченная ссудная задолженность; 1 585 руб. 95 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 44 250 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 46 017 руб. 01 коп. – неустойка на остаток основного долга; 1 923 руб. 42 коп. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 106 руб. 26 коп.

Также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сестрорецким районным судом города Санкт - Петербурга 04.03.2022 по гражданскому делу № 2-818/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 16.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт - Петербурга УФССП по Санкт - Петербургу ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 76-79).

Постановлением СПИ ФИО2 от 08.06.2022 года указанные исполнительные производства объединены в одно, с присвоением ему номера №-ИП (л.д.57).

26.05.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 (л.д.22).

26.05.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу – исполнителю Выборгского РОСП составления акта описи (ареста) имущества должника – автомобиля марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, с изъятием и передачей на ответственное хранение взыскателю (представителю взыскателя) (л.д.23).

26.05.2022 судебным приставом – исполнителем Выборгского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN № (л.д.24-25). Автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств наличия между супругами ФИО3 брачного договора, определяющего режим собственности супругов на имущество, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, приобретен ФИО3 в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае спор о принадлежности спорного автомобиля отсутствует, поскольку стороны не оспаривали факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Следовательно, если истец указывает на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, значит и долговые обязательства перед ПАО «Совкомбанк» являются солидарными, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО3 с согласия супруги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что истцу не было известно о наличии заключенного между ответчиками кредитного договора и залога спорного автомобиля, суду не представлено. Таким образом, в силу закона предполагается, что при заключении кредитного договора и договора залога спорного автомобиля ФИО3 действовал с согласия своей супруги ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав наложением ареста на спорный автомобиль, на который, по мнению истца, не может быть обращено взыскание, поскольку это нарушает права истца, не основаны на законе.

При этом следует отметить, что при несогласии истца отвечать по долгам своего супруга, истец не была лишена права и возможности инициировать спор о разделе совместно нажитого имущества, в котором определить принадлежность долга по кредитному договору, залогом по которому выступал спорный автомобиль.

При этом доводы истца о том, что право на спорный автомобиль возникло у истца совместно со ФИО3, а обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору возникли только у ФИО3, являются взаимоисключающими.

Доводы стороны истца о том, что постановление от 26.05.2022 о наложении ареста не заверено старшим судебным приставом – исполнителем, несостоятельны, поскольку данный порядок предусмотрен для случаев, когда исполнительное производство передается на исполнение в другое подразделение судебных приставов в полном объеме.

Отсутствие в постановлении о поручении составления акта описи имущества данных СПИ, которому поручено арестовать имущество, не противоречит ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения об автомобиле, при этом автомобиль на охраняемой стоянке фактически не находится, основаниями для освобождения имущества от ареста не являются. В случае несогласия с действиями судебного пристава – исполнителя при совершении им исполнительских действий заинтересованные лица вправе обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

Факт наличия у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Снятие ареста с автомобиля марки КИА РИО черного цвета, 2020 года выпуска, VIN №, который является залоговым в силу кредитных обязательств перед банком, приведет к нарушению прав ПАО «Совкомбанк» на получение исполнения по договору. Оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Суд не может признать обоснованной позицию стороны ответчика ФИО3 об отсутствии у него возражений против удовлетворения исковых требований истца, поскольку это нарушает законные права и интересы ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2023 года.