УИД № ХХ
Дело № 2-260/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,
при секретаре Бояриновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М-8, Ярославская область, Россия, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащим В.И. под управлением П. и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, так как в его действиях установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащее П., на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ХХ в соответствия с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № ХХ от 17.09.2020 и получило повреждения в результате ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.12.2022 произвело П. выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 108 152, 00 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 108 152 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 руб. 04 коп.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в размере, указанном в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он был за рулем, постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал. Не оспаривает расходы, с оценкой ущерба согласен, но не имеет возможности возместить ущерб сразу в полном объеме. Согласен возмещать сумму ущерба.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, в рассматриваемом споре риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.
Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Как следует из представленных материалов, 24 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М-8, Ярославская область, Россия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащему П., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 07.04.2022 № ХХ в соответствиями с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № ХХ от 17.09.2020, по сроку действия 10.04.2022 года по 09.04.2023 года.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ от 24 октября 2022 года.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
Согласно акту осмотра транспортного средства № ХХ от 25.10.2022, произведенного ТЦ <данные изъяты>, ИП Л. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, получил технические повреждения.
В соответствии с заказ-нарядом № ХХ от 16.11.2022 и актом сдачи-приемки работ от 18.11.202 стоимость оказанных ИП Л. услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащего П., составила 108 152 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом № ХХ от 21.11.2022.
Согласно представленному в материалы дела страховому акту № ХХ от 30.11.2022 и платежному поручению № ХХ от 01.12.2022 года истцом САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ИП Л. в размере 108 152 руб. 00 коп.
С выплатой ИП Л. страхового возмещения по договору страхования на осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащего на праве собственности П., к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 установлена, иск обоснованно предъявлен к ответчику ФИО1
Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 108 152 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 363 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХ от 10.04.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 152 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Н.Р. Кононова