Решение по делу № 2-Ш-191/2025 от 30.06.2025 - о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и расходов по уплате услуг оценщика.

УИД: 21RS0№-36

Дело №-Ш-191/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии к ФИО1 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, и расходов по уплате услуг оценщика,

установил:

БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по уплате услуг оценщика, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В0, г.р.з.№, принадлежащего учреждению, под управлением ФИО6. Виновником ДТП является ФИО5. Собственником транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, не была застрахована. Вследствие указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к оценщику, стоимость услуг составила 7500 рублей. Согласно экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт автомашины ЛУИДОР 2250В0, г.р.з.№, составляет 123 100 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, в размере 123 100 рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, а потому суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> 31, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, г.р.з. №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил ДТП с транспортным средством ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортное средство ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 123 100 рублей.

Установлено, что владельцем транспортного средства ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, является БУ «Новочебоксарская городская больница», что подтверждается паспортом транспортного средства 52 00 528938 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 47 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежит ответчику ФИО1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности ни собственника транспортного средства марки Лада Гранта, г.р.з. №, ни причинителя вреда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленной законом порядке.

Между тем ответчиком ФИО1 не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке причинителю вреда. Также не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 2250В0, г.р.з. №, в размере 123 100 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7500 рублей, в связи с отказом ответчика добровольно уплатить ущерб до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт серии 97 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, в пользу БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 100 (Сто двадцать три тысячи сто)рублей и расходы по уплате услуг оценщика в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.