Дело № 2- 844/23

23RS0008-01-2023-000725-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 30 марта 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015г. в размере 115 302 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 58 308 рублей 65 копеек, задолженности по просроченным процентам - 8 308 рублей 90 копеек, задолженности по неустойкам (штрафам) - 48 684 рублей 91 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей, а всего взыскать 2118 809 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении (л.д.3-4) истец указал, что 25 июня 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 58 662 руб. 65 коп., с процентной ставкой 29.20 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 25.02.2016 г. и.о. мирового судьи с/участка № 126 Белореченского района Краснодарского края, мировым судьей с/участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) Однако, 21.11.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края судебный приказ от 25.02.2016 г. по гражданскому делу № отменен. 12 декабря 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в размере 115 302 руб. 46 коп, в том числе 58 308 руб. 65 коп. — сумма задолженности по просроченному основному долгу, 8 308 руб. 90 коп. - задолженность по просроченным процентам, 48 684 руб. 91 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам). Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от (дата) На настоящий момент ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от (дата), в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от (дата) в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 25.06.2015 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» предъявляет требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.06.2015 г. в порядке искового производства. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) с отметкой Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России». В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата)/рождения, уроженки <адрес> ССР, проживающей без регистрации по <адрес>, в пользу ООО «Юридический центр «МКС» (ИНН/КПП <***>/344301001 ОГРН <***>

Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» БИК 041806647 к/с 30101810100000000647 ул. им. Землячки, д. 66А, офис 106, <...>) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2015г. в размере 115 302 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей, а всего взыскать 118 809 рублей 46 копеек. Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черепов Р.В.