Судья Гиевая И.Л. № 22к-3557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: СК, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление не обоснованным и не справедливым и подлежащим отмене. Полагает, что утверждение суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, является голословным предположением, не подкрепленными, какими-либо неоспоримыми доказательствами, носят исключительно предположительный характер. Однако суд, не рассматривая уголовное дело по существу, фактически предрешил виновность ФИО1 в совершении преступления, указав, лишь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Из вывода суда, по его мнению, следует, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей без наличия к тому оснований, а лишь о возможной причастности к преступлению. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО1 не справедливо продлен срок содержания под стражей. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес> и имеет право на проживание по месту регистрации: <адрес>. Полагает, что судом необоснованно применена самая строгая мера пресечения в виде нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в связи с этим, имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, по которым в отношении подсудимого ранее избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, ранее судим, в связи с чем не отпали основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, которые в основном сводятся к несогласию с продлением меры пресечения в виде заключения под стражей, постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так же в постановлении в полном объеме отражены данные о необходимости продления такой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции указал, что данная мера пресечения необходима, как для исполнения обеспечения возможного приговора, так и для скорейшего разрешения уголовного дела по существу обвинения, с учетом данных о личности ФИО1, а именно наличие гражданства РФ, то, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, и на ту о которой сторона защиты просит в апелляционной жалобе.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, неучтенных судом при вынесении постановления, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую в отношении него, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность выводов суда, не допущено, оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца в отношении ФИО1 не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6