Судья Дутов О.А. Дело № 22-1875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Ермишиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева В.Н., апелляционным жалобам обвиняемого Ч. и представителя потерпевшего П. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ермишиной Н.Н., поддержавшей доводы жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ возвращено прокурору Кривошеинского района Томской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, указанных в мотивировочной части постановления, исключающих возможность постановления судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что в обвинительном заключении в отношении Ч. даты вынесения окончательных приговоров, принятых с применением ст. 70 УК РФ и признанной судом вынесшего приговор квалификацией его деяния, размер назначенного окончательного наказания, указаны верно.

Более того, судимость по приговору Мирового суда судебного участка Кривошеинского района Томской области от 15.09.2020 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 %, не имеет никаких юридических последствий, поскольку преступление небольшой тяжести.

Не полное отражение формулировки приговора суда (с датой предшествующих приговоров сложенных по совокупности и иных постановлений по исполнению назначенных наказаний), не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятию законного, обоснованного и справедливого решения, и которое суд не может устранить самостоятельно при вынесении приговора, а может их восполнить на основании как требования о судимости лица, так и приобщенных приговоров, что не влечет последствий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Нарушения права Ч. на защиту также не допущено.

Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения в Кривошеинский районный суд Томской области.

В апелляционных жалобах осужденный Ч., представитель потерпевшего П., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-0, указывают, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальные нарушения является таким препятствием, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из предъявленного обвинения, а равно в обвинительном заключении были конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, что позволяет суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Таким образом, предъявленное обвинение полностью соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, выводы суда о необходимости направления уголовного дела к прокурору, ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений об одной из трех судимостей не основаны на нормах закона, данное обстоятельство не образует нарушения права на защиту и не ухудшает положение Ч., поскольку судимость по этому приговору не образует рецидив преступлений. Кроме того, данное обстоятельство может быть устранено в ходе судебного заседания. Принятое судом решение затягивает рассмотрение настоящего уголовного дела по существу, чем ухудшает положение обвиняемого и потерпевшего. Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кривошеинский районный суд Томской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд установил, что из требования ИЦУМВД по Томской области и приложенных копий приговоров следует, что у Ч. имеется три неснятые и непогашенные судимости по преступлениям небольшой тяжести (т.2, л.д.83-88, 95-98, 107-108, 123 -128), одна из которых – по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 15.09.2020 не указана в обвинительном заключении.

Вместе с тем, отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 15.09.2020 к неустранимому обстоятельству, исключающему возможность постановления судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, не относится. Указанная судимость была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 27.08.2021, сведения о котором имеются в обвинительном заключении.

Кроме того, данная судимость указана в требовании ИЦ УМВД по Томской области, в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 15.09.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору по указанным в постановлении мотивам у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору Кривошеинского района Томской области – отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья