Гражданское дело № 2-952/2023
УИД 67RS0008-01-2023-001307-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярцево 7 декабря 2023 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
при секретаре Клюевой Т.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя Лосева В.А.; ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, общей площадью 29 кв.м., по ? доли каждый. По мнению истца, ее доля является незначительной, она жилым помещением не пользуются и не имеют существенного интереса в использовании, в связи, с чем вправе ставить вопрос о выплате ей компенсации за 1/2 долю. При этом ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, поэтому имеет заинтересованность в указанном жилом помещении, и для нее это единственное жилое помещение. Сама же истец постоянно проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просила признать незначительной 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию за стоимость ее доли в размере 382 500 рублей; прекратить право собственности истца на 1/2 долю квартиры, и признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7025 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что вступила на наследство в виде ? доли на спорную квартиру. С ответчиком сложились конфликтные отношения. При этом, доступа в спорную квартиру она не имеет, ключи у нее отсутствуют, однако коммунальные услуги за свою долю она оплачивает. Какой-либо заинтересованности в использовании спорной квартиры, проживании в ней совместно с ответчиком она не имеет, постоянно проживает в Московской области в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Представитель истца – адвокат Лосев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик зарегистрирована и проживает в спорной квартире, для нее это единственное жилье, она заинтересована в своем проживании и пользовании квартирой. Истец проживает в Московской области в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, оплачивает коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Спорная квартира является однокомнатной и имеет площадь лишь 29 кв.м., что не позволяет установить перегородку, и выделить для проживания истца изолированную комнату. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить у истца ? долю квартиру, которая в данном случае является незначительной. Полагает, что поскольку ответчик осталась проживать в спорной квартире, полноценно пользуется ею, жилье является единственным для ответчика, то последняя обязана выплатить истцу стоимость ? доли. Кроме того, указал, что с 1 сентября 2022 года Ресреестру запрещено регистрировать договора о передаче в собственность маленьких долей (которые выделить невозможно), поскольку такие доли можно продавать и дарить только собственникам других долей в том же жилище.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она является пенсионером и не имеет возможности выкупить принадлежащую истцу долю.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ответчик не имеет финансовой возможности выкупить долю истца, поскольку является получателем пенсии, иного источника дохода она не имеет. Спорное жилое помещение для ответчика является единственным. Более того, полагает нецелесообразным предложение истца относительно продажи квартиры и раздела денежных средств пополам, поскольку в настоящее время на вырученные денежные средства невозможно будет приобрести отдельное жилое помещение.
Суд, выслушав истца, ответчика, и их представителей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, (по 1/2 доле каждому) однокомнатная квартира площадью 29 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес> (л.д.31-33).
В спорной квартире проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Стороны членами одной семьи не являются, отношения сложились конфликтные.
Истцом в материалы дела представлен отчет №349/08/23 от 8 августа 2023 года, подготовленный оценщиком ФИО6, об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, составляет 382 500 рублей (л.д.17-22).
Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, она возражает против выплаты ею истцу ФИО1 стоимости принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и принятии в свою собственность принадлежащей истцу указанной доли, ссылаясь на материальное положение, не позволяющее ей осуществить выплату за указанную долю.
Кроме того, доказательств наличия у ответчика (является получателем пенсии по старости) достаточных денежных средств для выкупа доли истца суду не представлено, при том, что принудительное лишение права собственности возможно только на условиях предварительного и равноценного возмещения (часть 5 статьи 252 ГК РФ).
Суд также принимает во внимание, что поскольку доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными (по 1/2 доли), долю истца нельзя признать незначительной. Преимуществ доли ответчика над долей истца, судом не установлено.
Так как ответчик ФИО2 не согласна выплатить ФИО1 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на принятие в собственность принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которая не является незначительной, поскольку принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, следовательно, отсутствует совокупность предусмотренных указанными нормами права условий, при наличии которых можно возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 компенсацию стоимости указанной доли.
Доводы истца о передаче своей доли в собственность ответчика и взыскании с нее компенсации за долю помимо ее воли основаны на неверном применении положений ст. 252 ГК РФ, нарушают права и интересы ответчика как участника долевой собственности.
Доводы стороны истца о том, что спорная квартира имеет маленькую площадь и не может быть разделена в натуре, также не могут являться основанием для признания доли истца малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о невозможности регистрации малых долей, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 30 ЖК РФ не допускается заключение договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение (разделение) долей в праве общей собственности на жилое помещение, в результате которого площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из них, составит менее 6 кв. м общей площади жилого помещения на каждого сособственника.
Истец при отсутствии возможности использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Ссылки истца на неприязненные отношения между сторонами не являются юридически значимыми при отсутствии оснований для принудительного прекращения режима долевой собственности, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В связи с изложенным, учитывая, что применение положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли в общем имуществе и отсутствии существенного интереса в ее использовании, а также только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что в данном деле такие обстоятельства и совокупность указанных условий отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.
Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 декабря 2023 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья О.В. Помельников