РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/23 по исковому заявлению ФИО1 Марка Георгиевича к ООО «ТМ-Групп» и адрес «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ООО «ТМ-Групп» и адрес «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 21.07.2017г. у него в собственности имеется квартира №12 в первом подъезде, на шестом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. С 01.07.2021г. по распоряжению ФКР адрес проводится капитальный ремонт многоквартирного дома.

В период с 06.12.2021 по 01.03.2022 происходили систематические протечки с потолка, по стене помещения кухни, а также по вентиляционному воздуховоду. 24.12.2021г. комиссией установлено, что протечки в квартире возникают в результате нарушений изоляции примыкания кровельного полотна к выступающим элементам кровли, образовавшихся в ходе проведения работ подрядной организации ООО «ТМ-ГРУПП» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу адрес, адрес; что подтверждается соответствующим Актом. 15.01.2022г. ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз» произвело строительно-техническую экспертизу по вопросам определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: г. Москва адрес, который составил сумма 27.04.2022 г. направлена Ответчику претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 12 по адресу адрес размере сумма, на которую 05.05.2022г. ответчик сообщил, что ООО «ТМ-ГРУПП» застраховало свою ответственность при выполнении работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: адрес адрес «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS 19009003 74).

06.06.2022г. адрес «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение по полису №SYS1900900374 в размере сумма Поскольку ущерб от залива возмещен частично, просит взыскать с ответчиков сумма - компенсация ущерба; сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ввиду не возмещения суммы причиненного вреда в полном объеме в период с 06.06.2022 по 20.06.2022; сумма - компенсация морального вреда в соответствии со 151 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ТМ-Групп» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик – адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №12, расположенной по адресу: адрес, адрес. С 01.07.2021г. по распоряжению ФКР адрес проводится капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. В период с 06.12.2021 по 01.03.2022 происходили протечки с потолка, по стене помещения кухни, а также по вентиляционному воздуховоду. 24.12.2021г. комиссией установлено, что протечки в квартире возникают в результате нарушений изоляции примыкания кровельного полотна к выступающим элементам кровли, образовавшихся в ходе проведения работ подрядной организации ООО «ТМ-ГРУПП» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу адрес, адрес. 15.01.2022г. ООО «Центр Строительных Технологий и Экспертиз» произвело строительно-техническую экспертизу по вопросам определения причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес., а также стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: г. Москва адрес, ущерб от залива составил сумма 27.04.2022 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, на которую 05.05.2022г. ответчик сообщил, что ООО «ТМ-ГРУПП» застраховало свою ответственность при выполнении работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: адрес адрес «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS 1900900374).

06.06.2022г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по полису №SYS1900900374 в размере сумма

Определением суда от 26.12.2022г., по ходатайству ответчика ООО «ТМ-Групп» было назначено проведение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 век».

Согласно заключению эксперта №09-02/2023 от 12.02.2023 г. исходя из материалов дела, причиной залива стало нарушение изоляции примыкания кровельного полотна к выступающим элементам кровли. На момент осмотра данный дефект устранен силами ООО «ТМ-Групп». Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ТМ-Групп» должным образом своих обязательств по ремонту многоквартирного дома не исполнил, что привело к заливу квартиры истца. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ТМ-Групп» в заливе квартиры, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего. ООО «ТМ-ГРУПП» застраховало свою ответственность при выполнении работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: адрес адрес «РЕСО-Гарантия» (полис №SYS 1900900374). 06.06.2022г. адрес «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма

При этом суд отмечает, что возмещение должником убытков в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Таким образом, учитывая возражения ответчика суд полагает возможным взыскать ООО «ТМ-Групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма - сумма).

Требования истца о возмещении ущерба с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» не основано на законе и подлежит отклонению.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ТМ- Групп», адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при возникновении деликтного обязательства начисление процентов нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскание процентов в данном случае неправомерно. Кроме того, истец с претензией в досудебном порядке к ответчикам выплате процентов по ст. 395 ГПК РФ не обращался.

Также не подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда, так как, в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон - истца и ответчиков - не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам квартир ответчики не занимаются, обеспечивая финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта и страхование ответственности.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков в обозначенной части требований, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ООО «ТМ-Групп» подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Марка Георгиевича к ООО «ТМ-Групп» и адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ-Групп» в пользу ФИО1 Марка Георгиевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Марка Георгиевича к ООО «ТМ- Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Марка Георгиевича к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова