УИД: 50RS0028-01-2022-007255-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года <...>
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-7092/2022 по иску Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ЦДУ» обратилось в Мытищинский городской суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в обоснование иска указывал, что он является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного 132 судебным участком Мытищинского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 29 397,98 рублей.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и наличие у него имущества.
Истец не согласен с данным постановлением и просит суд признать его незаконным.
Истец АО «ЦДУ», ответчики Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинское ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного 132 судебным участком Мытищинского судебного района Московской области, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 29 397,98 рублей.
АО «ЦДУ» по данному исполнительному производству является взыскателем.
Как следует из копии исполнительного производства, предоставленного Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Эверест». В связи с чем, было обращено взыскание на его заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом, данное постановление не является конкретизированным и не указано, в связи с чем, возникла невозможность взыскания долга с должника.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и наличия у него имущества.
Истец не согласен с данным постановлением и просит суд признать его незаконным.
Согласно ст.46 указанного Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
- если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
- если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;
- если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ст.47 вышеуказанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона;
Вместе с тем, как следует из указанного спорного постановления, данное постановление не конкретизировано и не мотивированно, а именно судебным приставом не указаны причины, в связи с которыми невозможно установить имущество должника или его местонахождение. Вместе с тем, как следует из копии исполнительного производства, ответчик проживает в <...>. В случае если, адрес регистрации должника поменялся, должны быть предприняты меры к установлению местонахождения должника.
Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет место работы в ООО «Эверест» и имеет заработную плату по данному месту работы. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность о частичном, ежемесячном взыскании из заработной платы должника задолженности.
Также, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер в ходе исполнительного производства об установлении наличия имущества у должника путём направления запросов в соответствующие органы, а именно Росреестр, ГИБДД, пенсионный орган, банки, ИФНС, иные органы.
Должник также не признавался банкротом и не призвался без вести отсутствующим.
В связи с чем, судебным приставом в рамках исполнительного производства не были предприняты меры для установления у должника наличия какого-либо имущества для принятия мер по погашению задолженности. Сама сумма задолженности является незначительной. Также, как указано выше, в спорном постановлении судебный пристав-исполнитель не указывает, в связи с чем, невозможно установить местонахождение должника и наличия у него имущества, а также чем вызвана невозможность взыскания долга с должника.
В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного Общества «Центр Долгового Управления» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 30-ти дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова