Решение по делу № 2А-10757/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2а-10757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой А.П.

при помощнике судьи по поручению судьи - Муллаковой В.С.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10757/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является пенсионером, сумма сбора в 5000 руб. является для него значительной.

В судебном заседании истец пояснил, что получал постановление о возбуждении исполнительного производства, но не помнит когда, пояснил, что оспаривает взыскание сбора только по тем основаниям, что сумма для него является значительной, к приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался, поскольку не будет платить сбор ни в какой сумме, ему необходимы деньги на коммунальные платежи, на лечение, поскольку он страдает сахарным диабетом, проживает один; решение суда также исполнять не будет, поскольку считает жилье своим. Также не оспаривает, что неоднократно был у судебного пристава-исполнителя, который разъяснял ему необходимость исполнения судебного решения. Он до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что постановление о возбуждении производства должник получил лично в июне 2021 года, но не поставил дату. После получения постановления о возбуждении должник и обратился в суд за отсрочкой исполнения решения, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленной в материалы исполнительного производства. С должником неоднократно проводились беседы, но он продолжает не исполнять решение суда. Должник вправе представить заявление приставу о сохранении прожиточного минимума в целях того, чтобы при взыскании сбора банк сохранял необходимую сумму на счете, такого заявления пока не поступало.

Иные участвующие лица в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От заинтересованного лица – взыскателя Департамента имущественных отношении администрации г. Тюмени поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в иске, поскольку решение суда длительное время не исполняется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве также предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени жилым помещением по адресу :<адрес> путем выселения ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения об установлении должнику 5-го срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о возможном взыскании сбора, получено должником в 2021 году, о чем свидетельствует отметка о получении лично на самом постановлении, а также действия должника, свидетельствующие о его осведомленности о возбуждении ИП. Так, материалы ИП содержат обращение должника в сентябре 2021 года в УФССП по Тюменской области, заявление судебному приставу-исполнителю, с входящим номером в РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., которое является законным, поскольку в пятидневный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

При этом, отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению должником судебного акта, должник в установленный судебным приставом-исполнителем и решением суда срок для добровольного исполнения, требования не выполнил. В отсрочке исполнения решения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ году истцу отказано. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а также других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения и требований исполнительного документа, не представил. Должник не предпринял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Напротив, в судебном заседании пояснил, что продолжает проживать в спорном жилом помещении и не собирается исполнять решение суда, полагая помещение принадлежащим ему. Пристав же, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку должен быть соблюден баланс интересов как должника, так взыскателя, который имеет право на исполнение судебного акта.

Таким образом, в данном случае условия для взыскания сбора, а именно невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, соблюдены.

При этом, имущественное положение должника, на которое он ссылается, не может служить основанием для признания сбора незаконным, поскольку это является мерой ответственности должника. Однако, должник в дальнейшем в рамках непосредственно взыскания сбора вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истцом представлены документы, а также они содержатся в материалах ИП о том, что он признан малоимущим, также истец поясняет, что ему некуда выехать из жилого помещения, он страдает тяжелым заболеванием, является одиноким.

С учетом данных обстоятельств, которые являются существенными, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по оспариваемому постановлению в пределах, установленных законом – на одну четверть от 5000 рублей, что составит 3 750 руб.

Оснований для освобождения от взыскания сбора, с учетом степени вины должника, его отношения к исполнению судебного акта, который является обязательным для исполнения всеми без исключения, а также с учетом баланса интересов и должника, и взыскателя, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 - до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>