Судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2022-004528-68

Дело №2-13259/2023

№ 33-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком,

по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома площадью 56,7 кв.м. литер Б, жилого дома площадью 71,4 кв.м., литер Д, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью 454 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 15.12.2007 года. Их совладельцем является ФИО7 До 2004 года спорное домовладение принадлежало РАН, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После его смерти право собственности перешло его супруге, детям и внучке. Таким образом, поскольку до 2011 года домовладение находилось в собственности одной семьи, порядок пользования жилыми домами и земельным участком не устанавливался. В 2011 году, после смерти РКА, были проданы 120753/648000 долей в праве собственности МАС, согласно договору купли-продажи от 19.10.2011 г. Перед оформлением сделки, между сособственниками была достигнута договоренность, что в индивидуальное пользование покупателю перейдет жилой дом литер Б, площадью 56,7 кв.м., земельный участок под указанным жилым домом и необходимый проход для обособленного доступа в жилой дом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью определения границ пользования земельным участком был установлен забор в соответствии с достигнутой договоренностью. 21.03.2022 г. между совладельцами было подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, в соответствии с которым за МАС был закреплен в пользование жилой дом литер Б, площадью 56,7 кв.м. и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами и участок под указанным жилым домом. За истцами закреплено право пользования жилым домом литер Д, площадью 71,4 кв.м. и земельный участок в границах, определенных забором между жилыми домами и под указанным жилым домом. Таким образом, на момент приобретения ФИО7 доли в праве на жилые дома в домовладении был установлен порядок пользования жилыми домами и земельным участком. Однако в мае 2022 года ответчик потребовала от истцов снести ограничивающий границу пользования земельным участком забор и предоставить ей доступ на территорию всего земельного участка для проведения ремонтных работ в жилом доме, литер Б.Ответчику был предоставлен временный доступ вокруг жилого дома, литер Б, без доступа на весь земельный участок. Однако ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов в мае 2022 года, проникла на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, разобрав частично забор между участками, предоставила доступ на участок своим рабочим, разбросав строительный мусор и строительные материалы. На требование истцов восстановить забор и прекратить незаконное пользование земельным участком, находящимся в их пользовании ответчик ответила отказом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд осуществить раздел жилых домов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту указанному в просительной части уточненных исковых требований;взыскать с Р.И.НБ. в пользу собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по указанному адресу, выделяемых собственникам, от строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям в размере 265711 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.И.НБ. на жилые дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящие из - жилой дом литер Б, общей площадью 56,7 кв.м., жилой дом литер Д, общей площадью 71,4 кв.м., по указанному адресу;определить порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, изложенному в просительной части уточненных исковых требований;

ФИО7 обратилась в суд с иском ксобственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе в собственность жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор, ссылаясь на то, что она является собственником 1120753/648000 доли жилого дома литер Б, площадью 56,7кв.м., жилого дома литер Д, площадью 71,4 кв. м, на основании договора купли-продажи от 01.04.2022. Ответчики являются другими сособственниками жилого дома литер Б, площадью 56,7 кв.м., жилого дома литер Д, площадью 71,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом литер Б,б,б1, площадью 56,1 кв.м., жилой дом литер Д,д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м. В фактическом пользовании истца находится жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м., в пользовании ответчиков находится жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании. Ранее порядок пользования земельным участком в судебном порядке между собственниками не определялся. В настоящий момент ответчики закрыли доступ к жилому дому истца для его обслуживания, поставив забор, в результате чего я не имею возможности производить ремонтные работы, поскольку жилой дом литер Б пришел в негодность и ему требуется капитальный ремонт, укрепление фундамента.

На основании изложенного, ФИО7 просила суд выделить ей в собственность жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделить в собственность жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м., расположенный по указанному адресупо 1/5 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности Р.И.НБ. на жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом литер Д.д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м., расположенный по указанному адресу; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, оставив земельный участок в общем пользовании сторон; обязать ответчиков снести установленный забор за свой счет.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Суд осуществил раздел жилых домов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: жилой дом Литер: Д, площадью 71,4 кв.м. выделить в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в следующих долях: ФИО2 – 748/1000, ФИО3 – 63/1000, ФИО4 - 63/1000, ФИО5 - 63/1000, ФИО6 - 63/1000. Выделил в собственность ФИО7 жилой дом Литер: Б площадью 50,6 кв.м.

Суд прекратил право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом Литер: Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратил право собственности ФИО7 на жилой дом Литер: Д, расположенный по указанному адресу.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере 265 711 руб., в том числе: в пользуФИО2 – 198 751,83 руб.; в пользу ФИО3 – 16 739,79 руб.; в пользу ФИО5 - 16739,79 руб.; в пользу ФИО4 - 16739,79 руб.; в пользу ФИО6 - 16739,79 руб.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 458 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023, предоставив в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 323 кв.м., что на 50 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.В пользование Р.И.НБ. предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135 кв.м., что на 50 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

С указанным решением не согласилась ФИО7, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанной компенсации, поскольку порядок пользования и раздел был осуществлен по фактическому порядку пользования, соответственно, права истцов ничем не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание истца ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только ФИО7 и только в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит: жилой дом литер Б площадью 56,7 кв.м., жилой дом литер Д площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 454 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля ФИО7 составляет 120753/648000, доля ФИО4 – 166311/3240000, доля ФИО3 – 166311/3240000, доля ФИО6 – 166311/3240000, доля ФИО2 – 166311/3240000, доля ФИО5 – 166311/3240000.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным имуществом, а именно, в фактическом распоряжении ФИО7 находится жилой дом литер Б, б, б1, площадью 56,7 кв.м., в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится жилой дом литер Д,д2, д3, п/д2 площадью 71,4 кв.м. Земельный участок находится в общем пользовании.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года по ходатайству ФИО2 по делубыла назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2023 экспертами разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактическим порядком пользования, разработано два варианта порядка пользования земельным участком по указанному адресу с учетом фактического порядка пользования.

При этом экспертами указано, что разработанные варианты порядка пользования земельным участком не приводят к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей ими не производился.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу, что раздел принадлежащего сторонам имущества (строений и сооружений домовладения) и определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования отвечает интересам сторон.

Учитывая, что в собственность ФИО7 выделяется жилой дом литер Б, площадью 50,6 кв.м, что на 27,9 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, суд взыскал с ФИО7 компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту №2 разработанному экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО7 компенсации за отклонение от идеальных долей ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы Закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлен фактически сложившийся порядок пользования сторонами конкретными строениями, который сложился в течение длительного времени, не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что Р.И.НВ. приобрела долю в праве на спорное домовладение у МАС01.04.2022 года на основании договора купли-продажи (л.д.124, т.1).

Между МАС и ФИО6 и Х-выми 21.03.2022 года подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, согласно которому МАС владеет и пользуется жилым домом литер Б площадью 56,7 кв.м, а ФИО6 и Х-вы пользуются совместно жилым домом 71,4 кв.м. литер Д. Кроме того, согласно нотариально заверенному заявлению АСМ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она подтверждает, что жилым домом литер Б площадью 56,7 кв.м. пользуется РВА (правопредшественникМАС).

Доказательств того, что в совместном пользовании сособственниковнаходились все жилые и хозяйственные постройки в домовладении материалы дела не содержат.

Таким образом, сложившийся порядок пользования сторонами конкретными строениями (литер Б, литер Д), который сложился в течении длительного времени, исключает взыскание денежной компенсации, поскольку стороны строениями в объеме той доли, которая формально была за ними закреплена, никогда не пользовались, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования.

Раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования не привел к умалению имущественных прав Х.С.МБ., Х.М.РБ., Х.Н.РБ., Х.Р.РБ., А.Е.ЮБ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является, что соответствует положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 февраля 2023 года в части взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения отменить.

Приняв по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскания компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.