УИД: 34RS0002-01-2022-008702-02
Дело № 2-349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
Помощника судьи Скуридиной А.В.,
При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование (товар), указанные в сертификациях.
Стоимость товара (кухонный гарнитур) составляет 1 013 662 руб. (п.2.2. договора).
При заключении договора покупатель оплачивает часть суммы в размере 100 000 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ вторую часть в размере 913 662 руб. (п.п. 2.3.2, 2.4).
Согласно п.3.1 договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной его оплаты в соответствии с п.2 договора.
Покупатель вовремя оплатил товар, однако поставщик в нарушение установленного договора срока передал товар лишь ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую был получен ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, в которой указано, что сроки поставки были нарушены в связи с поздней оплаты товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 413 6622 руб. наличными, затем данная сумма была переведена в безналичной форме и после истец забрал наличную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 486 557 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представление своих интересов доверил ФИО9
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объем.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Представление своих интересов доверила ФИО8
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам подробно изложенным в иске.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, и положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 23, 24 ГК РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. Договора «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудование (товар), указанные в сертификациях.
Стоимость товара (кухонный гарнитур) составляет 1 013 662 руб. (п.2.2. договора).
В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 100 000 руб. при заключении настоящего Договора.
Согласно п. 2.3.2., п. 2.4. Договора, окончательный расчет по настоящему договору Покупатель обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Датой оплаты считается дата зачисления стоимости товара, указанной в п. 2.2 настоящего договора (1 013 662 рубля), на расчетный счет Поставщика.
Как предусмотрено п. 3.1. Договора, дата передачи Товара Покупателю устанавливается Сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной его оплаты в соответствии с п. 2 настоящего Договора.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности в установленный договором срок не поставил товар.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из материалов дела следует, окончательная оплата стоимости Товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного Договором срока на 59 дней.
В силу п. 3.2. Договора, в случае неполной оплаты Товара, передача Товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты Товара. Товары передаются не ранее, чем через 72 часа после даты окончательного расчета Покупателем, при этом, неустойка с поставщика не взыскивается.
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товар в полном объеме поставлен Поставщиком Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением предусмотренного п. 3.1. Договора срока на 21 день.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом ФИО1 сроки оплаты не нарушались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ИП ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 413 662 руб. наличными, а затем данная сумма была переведена ответчику в безналичной форме, а Покупатель забрал наличную сумму.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая является супругой истца, пояснила, что при передаче денежные средств наличные в сумме 413 662 рублей не присутствовала.
Таким образом, допрошенный свидетель не подтвердил передачу ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 наличными денежные средства ИП ФИО2
Таким образом, данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом установлено, что договором установлен момент оплаты, а именно, согласно п. 2.4. Договора, окончательный расчет по настоящему Договору Покупатель обязан произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Датой оплаты считается дата зачисления стоимости товара, указанной в п. 2.2. настоящего договора, на расчетный счет Поставщика.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является факт передачи истцом денежных средств ответчику. Бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на истца.
Однако, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик получил денежные средства по договору поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.
Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каким-либо иным способом кроме как перечисление на счет ответчика, стороны не определяли, доказательств обратного суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик приступил к сборке Товара ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в п. 1.1. Акта обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуги (по доставке, сборке, вывозу товара) (далее - Акт), где следует отражать выявленные по мнению Заказчика недостатки Товара, имеется прочерк. Соответственно, недостатки при сборке и установке Товара Сторонами выявлены и зафиксированы не были.
В то лее время в графе 1.2. Акта «Заказчиком напущены условия договора и/ или есть необходимость дозаказа Заказчиком следующих товаров» говорится, что ДД.ММ.ГГГГ сборка остановлена, даны рекомендации по поводу электропроводки и водоснабжения.Требуется изменение проекта на 80 мм; V 0512A-900GG уменьшить на 40 мм; V 0512A-900GG уменьшить на 40 мм; V N5304-13-600 GP уменьшить на 80 мм; V Столешница упиливается по месту; требуется дозаказ ЛДСП Размер: 2110 х 100-2 шт.; 1600 х -100 - 2 шт.; 596 х 100-2 шт.
Обстоятельства, изложенные в п. 1.2. Акта не являются недостатками Товара, возникшими по вине Ответчика (Продавца), а являются обстоятельствами, наличие которых вызвано действиями/бездействиями самого Истца (Покупателя).
Согласно п. 2 Акта, обстоятельства, указанные в п. 1 Акта, делают невозможным дальнейшее выполнение услуг по Договору.
В соответствии с п. 3 Акта, Заказчик и Исполнитель, на основании изложенного выше, руководствуясь Договором на оказание услуг, пришли к соглашению о приостановлении оказания услуг до устранения причин, указанных в п. 1 настоящего Акта.
В п. 4 Акта Заказчик подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих выполнению Исполнителем обязательств по Договору, а также отсутствие имущественных и не имуществешйлх претензий к Исполнителю в связи с приостановкой оказания услуг.
В целях устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг сборки Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил дозаказать 4 секции.
На основании данного заявления Сторонами заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. Договора 2, начальная дата периода передачи Товара Покупателю устанавливается Сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены Договора. Период передачи Товара составляет 30 дней.
Именно данными положениями Договора 2 обусловлено то обстоятельство, что датой окончания установки является ДД.ММ.ГГГГ.
Из рукописной отметки, оставленной Истцом в содержании Акта, следует, что истец не имеет претензий к сборке, но имеет претензии к срокам установки. Указание на наличие недостатков также в содержании Акта отсутствует, в связи с чем, доводы истца о том, что товар поставлен ответчиком в непригодном состоянии, судом признаются не состоятельными.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца, а также сведений о передачи денежных средств ответчику истцом не доказан, следовательно обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина