УИД 40RS0011-03-2023-000267-55

Дело №1-3-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Перемышль 05 июля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Слабовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» <должность>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около дома № <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, по постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО3, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, установленное наказание не отбыл, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался на нем по проезжей части проселочной дороги вблизи № по <адрес> вплоть до совершения наезда на пешехода.

ФИО3, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОеМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со своей женой на принадлежащем ему автомобиле поехали в магазин, по дороге, из-за того, что светил фонарь, он не заметил женщину, в результате чего совершил на нее наезд. После наезда, он остановился и остался в машине, в это время супруга вышла из автомобиля к женщине. Так как был лишен водительских прав, он испугался и уехал с места ДТП. По приезду домой, после он употребил спиртное. Позже, спустя около двух часов, к нему домой приехали сотрудники ДПС и предложили ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции, сотрудники ДПС, в присутствии понятых, разъяснили ему права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, затем предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что после ДТП он употребил спиртное, однако в момент совершения ДТП, автомобилем он управлял в трезвом виде.

Согласно показаниям ФИО3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего дня он употреблял спиртные напитки, находился в легком алкогольном опьянении. Примерно в 20 часов 15 минут он поехал совместно со своей женой в магазин, расположенный в <адрес> на принадлежащей ему машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 21 час 00 минут. В тот момент, когда они возвращались из магазина, в <адрес>, под задние колеса его автомобиля упала женщина, она отходила с дороги (с проезжей части) и соскользнула. Он остановился и остался в машине, держал машину на педали тормоза, так как боялся, что машина может покатиться и проехать по женщине. Жена вышла, посмотрела, затем села в машину, говорила ли ему она что-то, не помнит. Так как он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения от того, что накануне выпивал, а также, то что был лишен права управления транспортным средством, он уехал домой, женщина в это время оставалась сидеть на земле. Дома от того, что находился в взволнованном состояние, он еще выпил спиртного. В тот же вечер, примерно в 23 часа 00 минут к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые пригласили его проехать в отделение полиции, на что он согласился. Он не отрицал свою вину в случившемся и все им рассказал. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Потом они предложили ему пройти освидетельствование в больнице, на что он так же отказался, так как не видел смысла тратить время, так как в тот момент находился в алкогольном опьянении. Когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе он расписался и с протоколом согласился, так же в протоколах расписались понятые /л.д. №/.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в дежурную часть ОеМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими в <адрес>. По приезду на место по адресу: <адрес>, было установлено, что женщину сбил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который скрылся с места ДТП. В последствии также было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежал ФИО3 После установления местонахождения ФИО3, тот был доставлен в административное здание ОеМВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего общения было установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 было объявлено, что имеются основания полагать, что в нарушение ПДД РФ он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него будет составлен административный материал. Для засвидетельствования производства последующих процессуальных действий были приглашены в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Всем участвующий были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера «Юпитер» заводской №, на что ФИО3 отказался. Далее в присутствии понятых, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. В составленных административных протоколах ФИО3 и понятые расписались /л.д. №/;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2, находился в кабинете полиции. В кабинете сотрудники ГИБДД разъяснили им, а также ФИО3 их права и обязанности, после чего, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, а затем проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования, на что тот дважды отказался. После чего сотрудники полиции заполнили протоколы, в которых они расписались, каких-либо замечаний не поступало;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кабинете отдела полиции, в его присутствии, сотрудники ГИБДД, разъяснив права и обязанности, дважды предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, дважды отказался. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он также расписался, каких-либо замечаний либо ходатайств не поступало, в том числе и от ФИО3;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов она совместно с мужем поехала в магазин, расположенный в <адрес> на принадлежащей мужу машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. О том, что муж находится в состоянии опьянения, она не заметила, запаха алкоголя от него никакого не было, знала, что он был лишен права управления транспортными средствами. Поехали на машине в магазин, так как надеялись, что их никто не узнает и не остановит /л.д. №/;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она шла по улице <адрес>. В районе дома № ей навстречу выехал легковой автомобиль, она попыталась уступить дорогу и приблизилась к обочине, на которой образовались снежные комы в результате очистки дороги, однако автомобиль продолжил движение в ее сторону. Понимая, что ее могут задавить, она попыталась уйти с дороги, но упала на сугроб, в это время автомобиль продолжил движение и проехал ей по ногам, она закричала от боли. Автомобиль остановился примерно в 20-25 метрах от нее, с пассажирской стороны вышла женщина и приблизилась к ней, от женщины исходил запах алкоголя, та сразу же стала кричать на нее, зачем она, т.е. Свидетель №5 бросилась к ним под колеса, при этом женщина вела себя агрессивно. В какой-то момент она увидела, что водительская дверь открылась, но из машины никто не вышел. Женщина направилась к машине и там о чем-то разговаривала с мужчиной, как поняла водителем. Она взяла телефон в руки и сделала две фотографии в сторону стоящего автомобиля, который проехал по ней. Она поняла, что они ее оставят на дороге, помощи ей никакой не окажут и скроются, что они и сделали. Далее она позвонила своему мужу и рассказала о произошедшем. Он вызвал скорую и полицию. По приезду скорой ее доставили в БСМП <адрес> /л.д. №/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. №/;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено /л.д. №/;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № /л.д. №/;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял ФИО3, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано /л.д. №/;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № в отношении ФИО3 не проводилось /л.д. №/;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имевшиеся у ФИО3 признаки для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также основание для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. №/;

-справкой ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, административный штраф оплачен частично в размере 27047,62 рублей, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № /л.д. №, №/.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №6, которая суду показала, что по настоящему уголовному делу она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его права. После допроса ФИО3 был предоставлен протокол допроса, с которым он был лично в присутствии защитника ознакомлен, прочитал его и подписал, каких-либо заявлений, замечаний с его стороны не поступало.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не заметила, что муж находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него никакого не было, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не влияют на доказанность вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные в суде и в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах допроса ФИО3, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как оглашенными показаниями свидетелей, а также и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также принимает показания подсудимого, данные им в судебных заседаниях, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, суд относится критически и считает несостоятельными, не согласующими с другими собранными по уголовному делу доказательствами и расценивает показания подсудимого в данной части способом защиты от предъявленного обвинения.

Тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, не отрицает сам подсудимый, в частности, в своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО3 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП уехал домой, так как находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 23 часов 00 минут к нему приехали сотрудники ДПС, вместе с ними он проехал в отделение полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а затем он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО3, в части его управления автомобилем, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4

В соответствии с пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства главой администрации сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из рапорта-характеристики, выданной старшим УУПОеМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, каких-либо жалоб и заявлений на его поведение не поступало; по месту работы председателем <данные изъяты> характеризуется положительно, в отношениях с коллегами вежлив, неконфликтен, дисциплинарных взысканий не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом не установлены.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО3 размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 4680 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Романова В.И. в ходе предварительного расследования по назначению, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с вынесением обвинительного приговора суда, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 4680 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 /л.д. №/, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть подвергнуть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий:

С.В. Груздов