Судья Бегишева Н.В. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 23).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 обратился Новокуйбышевский городской суд <адрес> с жалобой (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой судьей Новокуйбышевского городского суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 28-29).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности (л.д. 31-32).

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>, совершил нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д. 22).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса, 60 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4