Судья ФИО9 Дело №к-№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5,
заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судьей постановление вынесено в нарушением требований ст.125 УПК РФ, ее жалоба, поданная в суд в установленном ст.125 УПК РФ порядке, судьей незаконно возвращена, чем нарушено право ФИО1 на доступ к справедливому и объективному судебному разбирательству, <дата> она обратилась в Кировский райсуд гор. Махачкала с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, одновременно заявила ходатайство об истребовании из следственного отдела ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала материалов проверки за №, послуживших основанием для вынесения <дата> последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако судьей незаконно возвращена ее жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, обжалованное постановление вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, по поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом в порядке судебного контроля, в частности, подана ненадлежащим лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, что препятствует ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правильно признано судом первой инстанции, ФИО7 при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 не представила документы, подтверждающие ее полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 и от имени последнего, также в жалобе не приведены конкретные действия(бездействие) и процессуальные решения, принятые по ее заявлению о совершенном преступлении, которые оспорены в суде в порядке судебного контроля.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих принятию к производству и рассмотрению жалобы в порядке судебного контроля, разъяснив ей, что после устранения данных нарушений она вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.10,389.20 и 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: