КОПИЯ
№
66RS0№-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ФИО2 было размещено объявление на сайте auto.drom.ru о продаже автомобиля № года выпуска, г/н №. На данное объявление откликнулся ФИО1, между сторонами посредством мессенджера № завязалась переписка о приобретении данного транспортного средства. Ответчиком использовался №, который был указан в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком истец перевел ему денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве залога на карту СберБанка, привязанную к номеру телефона <***>, как пояснил ответчик, принадлежащую его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, указанный ответчиком (<адрес> №), за транспортным средством по просьбе истца прибыл ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика перевел на указанную банковскую карту денежные средства в размере 330 000 руб. В итоге общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 350 000 руб. После того, как ФИО4 осуществил пробный заезд, была выявлена техническая неисправность двигателя автомобиля. Истец незамедлительно связался с ответчиком и в ходе общения между ними была достигнута договоренность, что ответчик возвращает ему сумму в размере 350 000 руб., а транспортное средство остается у ответчика. Однако ответчик перевел сумму в размере 297 000 руб., пояснив, что лимит, установленный банком, не позволяет осуществить перевод в большем размере, и что оставшуюся сумму переведет чуть позже. До настоящего времени ответчик не вернул истцу 53 000 руб., в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере.
В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по поводу приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиля № года выпуска, г/н №.
В результате чего ФИО1 за указанный автомобиль были переведены денежные средства в сумме 350 000 руб.
Однако впоследствии договор купли-продажи указанного автомобиля между сторонами заключен не был, передача автомобиля покупателю не состоялась, автомобиль остался у ФИО2
Ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 297 000 руб., оставшаяся денежная сумма 53 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.
Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 53 000 руб. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился за счет последнего.
Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 000 руб.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 095,51 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
20
366
21
608,20
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
4 848,41
ДД.ММ.ГГГГ – 30.06.2025
22
365
20
638,90
При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 095,51 руб.
Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечают требованию разумности и подлежат снижению до 15 000 руб.
При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. суд учитывает следующее:
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что круг полномочий представителя по доверенности широк, доверенность носит общий характер. Соответственно, отсутствуют основания для отнесения расходов по составлению данной доверенности на истца, поскольку она выдана не на конкретное дело.
При подаче данного иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты в размере 6 095,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья: И.В.Зырянова