Апелляционное определение по делу № 33-19698/2023 от 24.08.2023

Судья суда первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело № 2-1036/2022

Апелляционное производство № 33-19698/2023

УИД 77RS0016-02-2021-032431-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» денежные средства в размере 262 099 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 262 099 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 16 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 496/УОП.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает во временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а также обязуется возвратить товарно-материальные ценности заказчику по окончании действия договора, либо по требованию заказчика.

Во исполнение договора, согласно акту № 1 от 01.11.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ФИО1 принял на хранение, а исполнитель передал товарно-материальные ценности.

Согласно акту возврата товарно-материальных ценностей № 1 от 24.12.2018, исполнитель вернул, а заказчик принял товарно-материальные ценности в меньшем количестве, чем было передано.

Кроме того, истцом представлены сличительные ведомости, таблица соответствия позиций отсутствующего имущества

Возражая относительно заявленных исковых требования, ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что он не подписывал акт о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018, а также приложение № 1 к указанному акту.

Представитель истца АО «Оборонэнерго» пояснила, что оригиналы оспариваемых документов утрачены, в подтверждение чего представлен акт об утрате оригинала акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018 № 1 на 7-ми листах и об утрате оригинала приложения к нему – перечня невозвращенных материальных ценностей на 2-х листах от 05.06.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза по копиям акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018, приложения № 1 к указанному акту, производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

27 июня 2023 года от АНО «Бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно копий лучшего качества акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018 и приложения № 1 к указанному акту.

На запрос суда АО «Оборонэнерго» сообщило, что представить копии запрашиваемых документов лучшего качества не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Из заключения эксперта № 7073 от 17.07.2023 следует, что решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в копии акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018 и приложение № 1 к указанному акту (перечень невозвращенных товарно-материальных ценностей) самим ФИО1 или иным лицом» - не представилось возможным, поскольку изображения подписей недостаточно хорошего качества и непригодны для диагностического и идентификационного исследования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления того, что документ не подписан ФИО1, необходим точный, не вероятностный и предположительный характер суждений экспертов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Поскольку копия акта о возврате является также письменным доказательством, оригиналы акта о возврате товарно-материальных ценностей от 24.12.2018 и приложения № 1 к указанному акту не были представлены ввиду утраты оригиналов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований АО «Оборонэнерго».

Кроме того, требования истца подтверждены показаниями свидетеля фио, который подтвердил, что спорный акт подписывал сам ФИО1

Проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» денежных средств в размере 262 099 руб. 25 коп., в счет возмещения причиненных истцу убытков.

АНО «Бюро судебных экспертиз» подано ходатайство об оплате судебной экспертизы путем перечисления 13 927 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве по счету № С-1827 от 19.07.2023.

Также, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 821 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для предъявления иска в суд и несение расходов в указанном размере документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству АНО «Бюро судебных экспертиз», с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 927 руб., путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» денежные средства в размере 262 099 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 13 927 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Председательствующий

Судьи: