Дело №2-1298/2025 19 августа 2025 года

УИД 78RS0011-01-2024-013140-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>. В зимние периоды 2022,2023 годов с кровли многоквартирного дома неоднократно происходили протечки атмосферных осадков (дождь, снег), в результате чего пострадала отделка квартиры истцов. Факт протечки крыши был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные требования истцов о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, истцы, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика:

-в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры 309 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о возмещении ущерба, штраф 50% от присужденной судом суммы;

-в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры 103 200 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о возмещении ущерба, штраф 50% от присужденной судом суммы

Истец ФИО3, действуя за себя, и как представитель истца ФИО4, в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требуемые истцом суммы завышенными, представила в материалы дела письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.п.6 п.1 раздела 1 указанные правил, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п.п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п. Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, литера. А осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Истцы являются собственниками <адрес>, ФИО1 принадлежит 3/4 долей, а ФИО2 -1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 101-106).

Согласно представленному акту осмотра (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирован объем повреждений, с указанием на то, что в квартире истцов происходило затопление в связи с протечкой кровельного покрытия в 2022 году.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленной причину залива квартиры истцов.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 412 800 рублей (л.д. 67).

Данное заключение оспорено ответчиком в связи с завышением размера ущерба. По ходатайству ответчика определением суда назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, полученных в результате залива, зафиксированными в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 944 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 313 944 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также те обстоятельства, что ответчик несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, согласно принадлежащим им долям в квартире, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 235 458 руб., в пользу истца ФИО2 -78 496 руб.

Истцы являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО "Жилкомсервис №<адрес>" и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Возражая против требований иска, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, по причине которых произошло затопление квартиры истцов и за наступление которых он не отвечает, не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей суд находит завышенным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что освобождает потребителя от доказывания оснований к компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей каждому из истцов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о возмещении ущерба в полной мере соответствует требованиям закона, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, заливы квартиры истцов происходили в 2022-2023 г.<адрес> осмотра жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления акта, истцы узнали о причинах повреждений в квартире, о причинении им ущерба. В связи с этим суд определяет момент начала течения срока исковой давности с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 235 458 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 295 458 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 78 496 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 138 496 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требования о возмещении ущерба.

ФИО3 , ФИО3 в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 348 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья –