Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

78RS0023-01-2021-003298-17

Дело № 2-2488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Страхования» (далее – ООО «СЗЦС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196 370 руб. 57 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 41 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.05.2018 по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования было произведено страховое возмещение в размере 196 370 руб. 57 коп., которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец ООО «СЗЦС» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, ссылаясь на страхование своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) – страховой полис серии №.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв об отсутствии договору ОСАГО с ответчиком на момент спорного ДТП.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобили получили повреждения.

По факту указанного ДТП в рамках договора добровольного страхования сроком истец осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 196 370 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.05.2018 установлено, что ответчик, управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика в спорном ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Согласно сведениям, представленным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков, договор ОСАГО в отношении автомобиля Рено, г.р.з. №, на дату ДТП отсутствует, полис ОСАГО серии № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен в установленном порядке как испорченный.

При таких обстоятельствах и при отсутствии достоверных и допустимых доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика при использовании и управлении участвовавшим в ДТП транспортным средством Рено, г.р.з. №, суд приходит к выводу о недоказанности (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) наличия у ФИО2 действующего на момент ДТП договора ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Страхования» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 196 370 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья