РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать ущерб в сумме 252 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 560 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо-301, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ и в результате совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате столкновения, автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК АО «Совкомбанк страхование», согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно данным информационной справки, на момент ДТП, полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск его гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Истец в соответствии с действующим законодательством **/**/**** обратился с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в свою страховую компанию, СК АО «Совкомбанк страхование», к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, от страховой компании получен ответ, где сообщили, что страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного водителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, возражал против взыскания расходов истца по оценке ущерба, указав, что имеет сомнения о достоверности проведенного исследования, кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность предотвратить ДТП, однако этого не сделал.

В судебное заседание представитель третьего лица СК АО «Совкомбанк страхование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Пежо-301, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4

ФИО1, управляя транспортным средством Пежо-301, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движение которого пересекает и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что при пересечении ул. ...., не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по ул. .... в сторону .... в ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО7 он двигался по ул. .... в сторону ...., слева с прилегающей территории выехал автомобиль Пежо-301, государственный регистрационный номер <***>. ФИО7 применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО5 от **/**/****, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12. 14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела.

Истец обратился в СК АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 №У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на **/**/**** округленно составляет 252 000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа рассматриваемым ДТП по состоянию на **/**/**** округленно составляет 78 000 рублей.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены. Право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании ответчику судом было разъяснено, таким правом ответчик не изъявил желания воспользоваться, о чем сообщил суду.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 был не согласен с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, с виной, указывая о возможности предотвращения ДТП со стороны истца. Судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование изложенных возражений. Между тем, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, размер ущерба, вина не оспорены, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба в размере 252 000 рублей с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 рублей, несение расходов подтверждено документально.

ФИО7 указал, что обратился за юридической помощью, оплатив 10 000 рублей, за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 560 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, паспорт № в пользу ФИО7 ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт № ущерб в сумме 252 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 560 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина