Дело № 33-5570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Хазиевой Е.М., с участием прокурора Беловой К.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ишанова Р.М., ответчика, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, имевшего место 14.11.2021, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, в размере 1 220 100 руб., расходы на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 7 200 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, АО «Группа страховых компаний «Югория» ущерб, причиненный повреждением имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, в размере 1 220 100 руб., расходы на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по оплате оценки ущерба имуществу в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.11.2021 в 14 час.20 мин. на 23 км 230 м. автодороги Первоуральск-Шаля водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя автомобиле ИВЕКО Дайли, г/н <№>, двигаясь со стороны г.Первоуральска в сторону п.Шаля не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, не учел скорость к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Свердловскую областную клиническую больницу № 1. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Первоуральского городского суда от 17.08.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Первоуральским городским судом было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации расходов на лечение 109 053 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 руб. и расходов на оплату услуг ... был передан на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для лечения и восстановления своего здоровья, после 17.08.2022 ФИО1 вынужден продолжать оплачивать собственные денежные средства: 01.09.2022, на основании рекомендации лечащего врача. ФИО1 вновь обратился в ... для прохождения лечебно физкультурного курса. Стоимость составила 7 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2022.

В результате столкновения автомобиля ИВЕКО Дайли, г/н <№>, под управлением ФИО2, со встречным автомобилем, под управлением ФИО1, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует условию полной гибели. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, принадлежащий ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по КАСКО по договору (полису страхования <№>) от 19.08.2021. Страховая сумма по состояние на 19.08.2021 составляла 2 900 000 руб.

В соответствии с п.8.1.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств, так как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует условию полной гибели, то 18.05.2022 страховщик (САО «ВСК») выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере полном объёме в сумме 2 900 000 руб. В свою очередь, САО «ВСК», на основании соглашения <№> о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 08.04.2022, заключенного ФИО1, приняло поврежденное автотранспортное средство в свою собственность.

В соответствии с актом экспертного исследования <№> от 07.04.2022, выполненного ..., среднерыночная стоимость на апрель 2022 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, (без повреждений) принадлежащего ФИО1 составляет 4 120 100 руб.

Таким образом, истец полагал, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинён материальный вред в размере 1 220 100 руб. (4 120 100 - 2 900 000 руб. = 1 220 100 руб.), следовательно, ФИО2 обязан возместить ФИО1 убыток в размере 1 220 100 руб.

Для определения среднерыночной стоимости на апрель 2022 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, ФИО1 был вынужден обратиться в .... Услуги ... по составлению Акта экспертного исследования <№> от 07.04.2022 были оплачены истцом в размере 1500 руб., что подтверждается Договором на оказание платных услуг <№> от 07.04.2022 и кассовым чеком от 15.04.2022, которые также подлежат возмещению ФИО1 ФИО3

Кроме того, для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, ФИО1 был вынужден обратиться к адвокату, с которым 02.09.2022 было составлено соглашение. Стоимость услуг адвоката Ишанова Р.М. составила 50 000 руб., которые были оплачены следующим образом: 02.09.2022 - 30 000 руб.; 05.09.2022 - 20 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП 14.11.2021 - 1 220 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28000 руб., всего взыскать 1249600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов на лечение отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о компенсации расходов на лечение суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка по данной категории дел.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, полагая его завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против изменения решения. Представитель ответчика АО ГСК «Югория» полагал решение законным в части оставления иска без рассмотрения.

Прокурор дал заключение, в части взысканной компенсации морального вреда считал законным решение суда.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 с. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что приговором Первоуральского городского суда от 17.08.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Первоуральским городским судом было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации расходов на лечение 109 053 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 руб. и расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» был передан на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанным приговором суда установлено, что водитель ФИО2 при движении на грузовом фургоне, требования Правил не соблюдал, то есть действовал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями ФИО2, в результате неправильно выбранной скорости движения создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требований Правил, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9,1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на лечение 109053 рубля. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а ответчика АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.8.1.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств, так как автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что соответствует условию полной гибели, то САО «ВСК» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 2 900 000 руб. 15.06.2022 в АО ГСК Югория через ИС ПВУ от САО «ВСК» поступила Заявка <№> с приложенными документами о выплате в рамках договора КАСКО. 20.06.2022 данная заявка акцептована АО «ГСК «Югория». 20.06.2022 от САО «ВСК» поступило требование № <№> на сумму 400000 руб.

Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, приложенное САО ВСК к Заявке, САО «ВСК» требовало выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности Страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанная сумма была перечислена АО «ГСК «Югория» САО ВСК <дата> подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» суд полагал необходимым отказать.

Актом экспертного исследования <№> от 07.04.2022, выполненным ..., среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н <№>, (без повреждений) на апрель 2022 года составляет 4 120 100 руб.

Данный акт экспертного исследования суд принял за основу при разращении иска в части возмещения метательного ущерба. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, в размере 1 220 100 руб. (4 120 100 руб. -2 900 000 руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования, суд не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, без износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 14.11.2021.

Принимая во внимание, что вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 04.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, без износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 14.11.2021, проведение которой поручено эксперту ( / / )10

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ( / / )17 комплекс повреждений на автомобиле Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, указанный в первичном акте осмотра транспортного средства ..., а также, указанный в Таблице 1 настоящего заключения эксперта, в полном объеме, соответствует заявленному событию – ДТП, произошедшему 14.11.2021 на 23 км 230 м автодороги Первоуральск – Шаля с участием автомобиля ИВЕКО Дайли, г/н <№>.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, без учета износа с учетом цен, сложившихся в Свердловской области, от повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 14.11.2021 на 23 км 230 м автодороги Первоуральск – Шаля, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.11.2021, округленно, до сотен рублей, составляет 3 750 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.11.2021, округленно, до сотен рублей, составляет 2 992 100 руб.

Таким образом, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (3 750 700 руб. > 2 992 100 руб.), наступила полная гибель автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>, и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется определение стоимости годных остатков автомобиля Тойота Ленд Круизер 150, г/н <№>.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )10 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, ( / / )10 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании актов о непосредственном осмотре автомобиля, а также на исследовании представленных эксперту материала о ДТП, фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключения судебных экспертиз эксперта ( / / )10 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки, выполнена квалифицированным экспертом, в соответствии с Методическими рекомендациями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ( / / )16. однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, г/н <№>, определенный по судебной экспертизе, без учета износа на дату ДТП, составил 2921 000 руб., что больше выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 материального ущерба, причинного в связи с ДТП 14.11.2021, составит 1 220 100 руб. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92100 руб.(2921 000 руб.-2900 000 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 112 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 963 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком ФИО2 были оплачены расходы по составлению судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, понесенные истцом после 17.08.2022 в размере 14 300 руб., суд установил, что согласно, представленному отзыву АО «ГСК «Югория», истец с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 14.11.2021 не обращался.

Иных доказательств обращения за страховой выплатой в части возмещения вреда здоровью истцом не представлено. В виду чего, суд посчитал необходимым, отказать в этой части в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а в части данных требований к АО ГСК «Югория» оставить без рассмотрения, в виду несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 в части взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причинного в связи с ДТП 14.11.2021 – 92 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 112 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу бюджета муниципального образования город Первоуральск государственную пошлину в размере 2 963 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41625 рублей.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Е.М.Хазиева

В.Н. Лузянин