Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

при секретаре Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г Новосибирска по делу №, вступившим в законную силу, с <ФИО> в пользу <ФИО> были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/6 части всех видов его заработка либо иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства истцом было написано заявление о привлечении должника <ФИО> к административной ответственности. На основании этого было возбуждено административное дело и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска <ФИО> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу постановления мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ оплатил алименты в сумме 150 рублей. Более алиментов не оплачивал. При этом <ФИО> уклонялся от исполнения наказания до истечения срока давности административного дела.

В результате незаконных действий <ФИО> по невыплате алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях <ФИО> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Новосибирска <ФИО> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> уклонялся от исполнения наказания до истечения срока давности по уголовному делу.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя и прав несовершеннолетнего ребенка истцу пришлось обратиться в суд.

В период рассмотрения искового заявления судьей Кировского районного суда г. Новосибирска по факту признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, судебный пристав-исполнитель <ФИО> ДД.ММ.ГГГГ объявила должника <ФИО> в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления об объявлении должника в розыск, несвоевременном рассмотрении заявления о привлечении должника к административной ответственности. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о привлечении должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя истцом была получена информация о том, что должник <ФИО> нашелся, но не были подписаны необходимые документы по причине его плохого самочувствия, при этом подтверждающих документов не имеется. Также истцу пояснили, что раз в месяц будут осуществляться выезды по месту проживания должника с целью принудительного привода в отделение судебных приставов для подписания необходимых документов для привлечения его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя <ФИО> истцом была получена информация о том, что в <адрес> года был осуществлен выезд по месту проживания должника, но последнего там не оказалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя и прав несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, административный истец <ФИО> просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и не привлечению его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по <адрес> <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО> в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо <ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с <ФИО> в пользу <ФИО> алиментов на содержание несовершеннолетнего <ФИО> Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка либо иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 97). Исполнительному производству присвоен номер №

Из содержания сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника <ФИО>, судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание, наложены аресты на расчетные счета, открытые на имя должника в кредитных организациях.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника <ФИО>

Также, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, ограничено специальное право должника в части водительского удостоверения, о чем вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО> обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила объявить розыск должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> был объявлен в исполнительный розыск, который постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с розыском должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника <ФИО> Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, запрошены сведения об имущественном положении должника, установлен адрес его места жительства, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, запросы на выявление у должника имущества регулярно обновляются.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, <ФИО> был объявлен в исполнительный розыск, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением его местонахождения. Повторно с заявлением о розыске должника <ФИО> не обращалась.

Правовых оснований для повторного объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как место нахождение должника было установлено, и не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав <ФИО> и ее несовершеннолетнего ребенка.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таком положении, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению <ФИО> к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО> обращалась в ОСП по ВАП по г. Новосибирску с заявлением, согласно которому просила привлечь должника в рамках указанного выше исполнительного производства к административной ответственности.

Доводы административного истца, связанные с несвоевременным рассмотрением заявления <ФИО> о привлечении должника к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения, вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Новосибирску <ФИО>, выразившееся в не рассмотрении заявления о привлечении должника к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Иного заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности материалы исполнительного производства не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей"

Из пункта 15 Постановления следует, что в связи с тем, что санкции частей 1, 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению судьей в орган, должностному лицу, которые составили протокол (постановление), при не явке либо не доставлении в суд лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии лица, в отношении которого составляется данный протокол.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. <ФИО> находился на приеме у судебного пристава-исполнителя, но составить протокол об административном правонарушении в отношении должника судебный пристав не смогла по причине его плохого самочувствия, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 17.01.2025 г. После этого по вызову к судебному приставу <ФИО> не являлся, при выходе на адрес должник отсутствовал, в связи с чем, возможности для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении <ФИО> у административных ответчиков не имелось.

Вместе с тем, отсутствие такого результата, как привлечение к административной ответственности само по себе не является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав. Кроме того, из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного искового заявления <ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, <ФИО>, врио начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области <ФИО>, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Дятченко А.Н.

Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела №) Кировского районного суда г. Новосибирска.