№2а-3294/2022
УИД 61RS0006-01-2021006770-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании незаконным акта проверки,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что Министерством здравоохранения Ростовской области проведена документарная внеплановая целевая проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ РО «<данные изъяты> при оказании ему медицинской помощи, о чем составлен акт проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец указывает, что о составлении указанного акта ему стало известно в январе 2021 года. По мнению ФИО1, указанный акт, также как и проверка на основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № являются незаконными. Административный истец указывает, что в качестве специалистов-экспертов к проведению проверки не были привлечены специалисты в области эпидемиологии и инфекционисты, обладающие специальными знаниями по заболеванию <данные изъяты>. Также ФИО1 ссылается на то, что, согласно справке по результатам проведения документарной внеплановой целевой проверки, установлено, что первичный осмотр ФИО1 в ГБУ РО «<данные изъяты>» был проведен при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в связи с делом Европейского Суда по правам человека, что не соответствует действительности, поскольку дело №68855/12 в Европейском Суде по правам человека возбуждено в 2012 году. Административный истец обращает внимание на то, что в акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>», однако информация о <данные изъяты> в выписном эпикризе ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена, как и сопутствующее заболевание.
Кроме того, ФИО1 указывает, что в ходе проверки установлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором установлен диагноз: «<данные изъяты>», а также рад сопутствующих заболеваний, однако такого заключения проверкой не установлено. ФИО1 ссылается на не соответствующее действительности указание в справке к акту проверки об отказе его от <данные изъяты>. Административный истец указывает, что в выписке, медицинской справке <данные изъяты> указано на отсутствие <данные изъяты>, то есть в <данные изъяты> были перебои с поставкой необходимого ему препарата <данные изъяты>», о чем он сообщал лечащему врачу ГБУ РО «<данные изъяты>» и в связи с чем к данному препарату у него выработалась резистентность.
На данные обстоятельства, а также на наличие у ФИО1 непереносимости некоторых препаратов <данные изъяты> указано в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО1 также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача <данные изъяты>» ФИО4 ему выдана справка №, в которой указан диагноз: «<данные изъяты>», однако ввиду неприязненного отношения, обусловленного требованием ФИО1 установить ему инвалидность, стадия заболевания изменена с <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни № ГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная единолично за лечащего врача и заведующего отделением заместителем главного врача ФИО4
При этом в данной выписке указано, что обследование в динамике не проводилось, что является нарушением п.п.3.3, 5.2 и гл.XI Клинических рекомендаций <данные изъяты> у взрослых, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2019 году. В обоснование требований административный истец ссылается на медицинскую справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что его отказы от <данные изъяты> были мотивированы сменой препаратов фельдшерами и врачами, не имеющими необходимой квалификации и не являющимися врачами <данные изъяты>, которыми с него взята расписка о недопустимости смены схемы <данные изъяты> без согласования с инфекционистами <данные изъяты>». Кроме того, отказ от некоторых препаратов был обусловлен ухудшением состояния здоровья ФИО1, при этом соответствующий отказ был согласован со специалистами <данные изъяты>». Также в обоснование требований административный истец указывает, что при освобождении ему выданы препараты <данные изъяты> на пять суток, но ДД.ММ.ГГГГ ему отказались выдать препараты в <данные изъяты> без предварительной записи на прием к врачу-инфекционисту, притом что соответствующие ограничения установлены заведующим отделением <данные изъяты>» ФИО4. Указанное явилось причиной пропуска ФИО1 приема <данные изъяты> по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Административный истец указывает, что в ходе его обследования в <данные изъяты>» в нарушение требований законодательства не проводился анализ крови на резистентность.
Также ФИО1 указывает, что в справке к акту проверки №/вп от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты>», где ему установлена стадия <данные изъяты>, <данные изъяты>, но в ответе главного врача <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стадия <данные изъяты> установлена ДД.ММ.ГГГГ врачом-инфекционистом <данные изъяты> На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и необоснованным акт №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения Ростовской области документарной внеплановой целевой проверки качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты> при оказании ему медицинской помощи.
Административный истец ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, участвовал в судебном заседании в режим видеоконференц-связи, поддержал позицию, изложенную в административном иске, просил его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом: «ВИЧ<данные изъяты>».
При первоначальном освидетельствовании в <данные изъяты>» 06.10.2011 года ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>».
При повторной постановке ФИО1 на диспансерный учет в <данные изъяты>» 11.02.2019 года после его освобождения из <данные изъяты> на основании постановления суда об освобождении от наказания в связи с тяжелым заболеванием, на основании заключения специальной медицинской комиссии <данные изъяты> о медицинском освидетельствовании осужденного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка с указанием предварительного диагноза: «<данные изъяты>» (л.д. 17).
Однако по итогам заседания врачебной комиссии <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стадия <данные изъяты>, установленная ФИО1, изменена на № на основании клинико-лабораторных данных и с учетом анамнеза в соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации «<данные изъяты>». ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни № Отдела лечено-диагностической помощи Амбулаторно-поликлинического отделения ГБУ <данные изъяты>» (л.д. 18).
Последняя явка ФИО1 в <данные изъяты> состоялась 09.12.2019 года, в ходе которой ему выданы <данные изъяты> препараты.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФСИН России по Ростовской области в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» комиссией <данные изъяты>» проведено медицинское освидетельствование ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ №61 ФСИН. По результатам указанного освидетельствования ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>».
13.09.2022 года ФИО1 также установлены диагнозы: «<данные изъяты>».
В рамках рассмотрения Прокуратурой Ростовской области обращения ФИО1 о представлении его на комиссию бюро медико-социальной экспертизы для получения группы инвалидности, в министерство здравоохранения Ростовской области направлен запрос о проведении с целью ведомственного контроля документарной внеплановой целевой проверки качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО1
На основании п.2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Минздрава России от 21.12.2012 года №1340н (действовавшим на момент проведения проверки) (далее – Порядок), ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.
Согласно Положению о министерстве здравоохранения Ростовской области, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 года, министерство здравоохранения Ростовской области осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в государственных областных медицинских организациях.
В силу п.5 Порядка ведомственный контроль осуществляется уполномоченными должностными лицами органа исполнительной власти в соответствии с их должностными обязанностями на постоянной основе либо по решению руководителя или заместителя руководителя органа исполнительной власти на основании приказа органа исполнительной власти.
Согласно подп.«г» п.9 Порядка внеплановые проверки осуществляются в случаях наличия приказа руководителя органа исполнительной власти, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с п.10 Порядка документарные проверки проводятся путем анализа документов, представленными подведомственными органами и организациями, в том числе статистической отчетности и данных мониторинга.
На основании п.12 Порядка целевые проверки проводятся в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) гражданину медицинской помощи, обращения, жалобы, факта, отдельных показателей деятельности подведомственного органа или организации.
В соответствии с подп.1 п.4 Порядка ведомственный контроль включает проведение проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Согласно п.15 Порядка, при проверке соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи оцениваются: 1) соблюдение выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний; 2) соответствие организации деятельности медицинской организации, ее структурного подразделения, врача требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи; 3) соблюдение требований стандартов оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) соответствие штатного расписания рекомендуемым штатным нормативам; 5) соответствие деятельности организации иным установленным положениям исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
Исходя из п.16 Порядка, при проверке соблюдения медицинскими организациями стандартов медицинской помощи оцениваются: 1) соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1,0; 2) обоснованность и полнота назначения лекарственных препаратов, компонентов крови; 3) обоснованность и полнота назначения имплантируемых в организм человека медицинских изделий; 4) обоснованность и полнота назначения видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; иные положения, исходя из особенностей заболевания (состояния).
На основании приказа министерства здравоохранения Ростовской области от 06.08.2020 года №1913 комиссией министерства здравоохранения Ростовской области в составе: главного специалиста отдела экспертизы качества медицинской помощи, главного специалиста отдела экспертизы качества медицинской помощи, главного специалиста экспертизы качества медицинской помощи, - в период с 06.08.2020 года по 12.08.2020 года проведена документарная внеплановая целевая проверка качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1.
Согласно акту проверки №19/вп от 12.08.2020 года в ходе проверки не выявлено фактов несоблюдения медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (л.д. 13).
Как следует из справки по результатам проведения документарной внеплановой целевой проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУ <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1, нарушений качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлено не было. Диагноз установлен на основании Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения России «ВИЧ<данные изъяты> В направлении на МСЭ отказано в соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года «О порядке и условиях признания инвалидом» (л.д. 14-15).
В силу ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом исходя из ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документарная внеплановая целевая проверка качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1 проведена комиссией министерства здравоохранения Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных министерству здравоохранения полномочий.
Доводы административного истца о том, что к участию в проведении проверки не были привлечены специалисты в области эпидемиологии и инфекционисты, обладающие специальными знаниями по заболеванию ВИЧ-инфекцией, достаточным основанием для признания оспариваемого акта незаконным не являются.
Согласно п.21 Порядка к проверкам при осуществлении ведомственного контроля могут привлекаться научные и иные организации, ученые и специалисты, за исключением лиц, состоящих с подведомственным органом или организацией в трудовых или иных договорных отношениях.
Приведенное положение свидетельствует о том, что привлечение к проведению проверки в рамках ведомственного контроля специалистов не является обязательным условием.
Составленный по результатам проведенной документарной внеплановой целевой проверки качества и безопасности медицинской деятельности <данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1 акт №19/вп от 12.08.2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению соответствующего акта п.28 Порядка.
Доводы административного истца о безосновательном изменении стадии <данные изъяты> должностными лицами <данные изъяты>» неубедительны.
Справка от 18.02.2019 года №268, выданная ФИО1 в связи с его повторной постановкой на диспансерный учет в <данные изъяты>», содержала предварительный диагноз, установленный на основании медицинской документации, подготовленной ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, на учете в котором ФИО1 состоял до освобождения из <данные изъяты> области.
В последующем такой предварительный диагноз уточнен и установлен в соответствии с Клиническими рекомендациями <данные изъяты>, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2019 году (далее – Клинические рекомендации).
Согласно Клиническим рекомендациям, признаком перехода <данные изъяты> в стадию <данные изъяты> может являться туберкулез, ограниченный одной анатомической областью. Например, это может быть туберкулез легких, в том числе с поражением бронхиальных лимфоузлов, или внелегочный туберкулез, но с поражением одного органа, тогда как стадия <данные изъяты> характеризуется развитием тяжелых, угрожающих жизни вторичных (оппортунистических) заболеваний, их генерализованным характером, поражением центральной нервной системы (л.д. 34-51).
Наличие у ФИО1 заболеваний, сопровождающих течение <данные изъяты>, представленной им медицинской документацией не подтверждено.
Утверждения ФИО1, оспаривающего обстоятельства, послужившие основанием для отказа в направлении его на медико-социальную экспертизу, а именно, периодические отказы от специфической терапии <данные изъяты> и низкая приверженность терапии, препятствовавшие проведению комплекса необходимых реабилитационных мероприятий и объективной оценке состояния его здоровья, несостоятельны, поскольку опровергаются медицинской справкой (л.д. 26-29).
Кроме того, суд принимает во внимание, что подобный отказ имеет временный характер и не исключает направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу в дальнейшем при соблюдении необходимых условий.
Ссылка административного истца на медицинские справки, полученные после составления оспариваемого акта, на его законность не влияют.
Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд также учитывает, что в нарушение ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым актом министерства здравоохранения Ростовской области его прав и законных интересов, ссылок на такие обстоятельства административное исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность необходимых условий для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в данном случае отсутствует.
В силу ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд, учитывая нахождение истца в местах заключения, считает возможным признать пропуск срока на обращение в суд с административным иском, уважительным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании незаконным акта проверки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года