Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Кипрушева Н.А., старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н., старшего помощника прокурора <адрес> Соломон Н.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатского бюро «Фемида» Фурмана Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, ограниченного годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление было совершено ФИО2 в <...> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 38 минут, ФИО2, находясь в помещении дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 84 Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа одну бутылку напитка «Мартини Бьянко» («Martini Bianco»), объемом 1 литр 15%, закупочной стоимостью 796 рублей 67 копеек, которую спрятал под куртку и, не рассчитавшись за товар, прошел линию касс. Однако действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника дискаунтера ФИО Далее, ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны, находясь у выхода данного дискаунтера, действуя с умыслом на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, понимая общественную опасность своих действий и желая их наступления, удерживая при себе вышеуказанную бутылку напитка, не имея намерения и возможности рассчитаться за нее, с целью открытого хищения попытался скрыться с места совершения преступления, не реагируя на требования ФИО вернуть товар.
Однако довести свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником дискаунтера ФИО на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла здания № по <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, предъявленного ему обвинения не оспаривал, выразить свое отношение к обвинению не пожелал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель 1, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.
Как следует из показаний подсудимого ФИО2, которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель 1 ходе распития алкоголя он предложил Свидетель 1 сходить в магазин «Батон», расположенный по <адрес>. На тот момент он был одет в куртку черного цвета с надписью на спине «Найк», а Свидетель 1 был одет в спортивную кофту черного цвета. Около 18 часов 30 минут, они пришли в дискаунтер «Батон» и подошли к витринам со спиртными напитками, где он предложил Свидетель 1 купить бутылку «Мартини Бьянко» («Martini Bianco»). По его просьбе Свидетель 1 взял с нижней полки бутылку «Мартини Бьянко» («Martini Bianco») и положил ее ему (ФИО2) под куртку. После чего он (ФИО2) с данной бутылкой пошел к выходу. Поскольку он решил похитить данную бутылку, то прошел мимо касс и вышел из помещения магазина. При этом Свидетель 1 о своих намерениях он не сообщал и ни о чем с ним не договаривался. Далее он услышал, как ему в след кто-то кричит. Обернувшись, он увидел, что за ним следом бежит охранник из магазина. Тогда он поставил похищенную бутылку на скамейку в Пушкинском сквере. Охранник попросил его пройти в магазин, однако он отказался и побежал дальше. Добежав до общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 74-77).
Приведенные выше показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, а также с протоколами следственных действий и другими документами.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пошли в дискаунтер «Батон», расположенный по <адрес>. Зайдя в вышеуказанный дискаунтер, ФИО2 предложил ему купить спиртное и они подошли к витрине со спиртными напитками. Он взял с нижней полки витрины бутылку «Мартини Бьянко» («Martini Bianco») и по просьбе ФИО2 положил ее в куртку, которая была надета на ФИО2 О намерениях ФИО2 похитить бутылку спиртного, он не знал, о хищении спиртного они не договаривались. Затем ФИО2 пошел в сторону касс, а он пошел следом за ним. Подойдя к кассам, ФИО2, не доставая бутылку «Martini Bianco» («Martini Bianco») из-под куртки, минуя кассы, быстрым шагом пошел к выходу из магазина. В этот момент следом за ФИО2, который уже вышел из помещения магазина, побежал охранник, что-то крича в след ФИО2 Выйдя из магазина, он увидел, что ФИО2 находился в Пушкинском сквере, расположенном в 200 метрах от магазина. Рядом с ФИО2 находился охранник, который одной рукой удерживал ФИО2 за одежду, а во второй руке у него находилась бутылка. Далее, мужчина отпустил ФИО2 и тот убежал (л.д. 64-65).
Из досудебных показаний представителя потерпевшего ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает контролером торгового зала в ООО «Смарт», которое имеет сеть продуктовых дискаунтеров «Батон». Его рабочее место находится в дискаунтере «Батон», расположенном по адресу: <адрес>. Осуществляя наблюдение за торговым залом дискаунтера по камерам видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 31 минуту, в помещение дискаунтера зашли двое молодых людей, один был одет в спортивную кофту черного цвета, другой в куртку черного цвета с эмблемой белого цвета «Найк» на спине. Молодые люди прошли в отдел с алкогольной продукцией. Парень в куртке с нижней полки торгового стеллажа взял бутылку «Martini Bianco» («Martini Bianco») и передал ее второму парню, который был одет в кофту. Затем они отошли от данной витрины и парень в кофте передал бутылку парню в куртке, а тот спрятал ее под куртку. После чего они разделились, парень в кофте пошел к кассе, а второй парень прошел мимо линии касс и направился к входной двери, при этом за бутылку «Martini Bianco» («Martini Bianco») не рассчитался. Он вышел из служебного помещения, крикнул парню остановиться, однако парень выбежал на улицу. Тогда он сделал сообщение в полицию и побежал за парнем в сторону <адрес>. В Пушкинский сквер парень остановился, поставил бутылку со спиртным на лавку и отошел в сторону. Он (ФИО) взял бутылку спиртного и пригласил парня пройти с ним в магазин, однако тот отказался и побежал в сторону <адрес>. Ущерб от хищения товара, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, составил 796 рублей 67 копеек. В настоящее время бутылка «Martini Bianco» («Martini Bianco») возращена (л.д. 62-63).
Приведенные выше показания свидетеля Свидетель 1 и представителя потерпевшего ФИО относительно факта покушения ФИО2 на хищение принадлежащего ООО «Смарт» имущества подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколами осмотра видеозаписей, которые велись с помощью камер видеонаблюдения.
Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи камер видеонаблюдения магазина «Батон», ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в магазин вошли два парня, один из которых был одет в черную куртку с надписью «Найк», второй парень был одет в черную кофту. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что изображенными на видеозаписи молодыми людьми являются он и Свидетель 1 Далее ФИО2, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, взял бутылку «Martini Bianco» («Martini Bianco») и передал ее Свидетель 1 Затем Свидетель 1 передал бутылку обратно ФИО2, который убрал ее себе под куртку. После чего ФИО2 проходит мимо линии касс и покидает магазин, за ним следом выбегает сотрудник магазина (л.д. 78-79). Приобщенная к указанному протоколу фототаблица подтверждает результаты, полученные в ходе проведения указанного следственного действия (л.д. 80-83).
Данные видеозаписи объективно позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 пытался совершить хищение товара.
Точный адрес магазина установлен договором субаренды, из которого следует, что ООО «Смарт» арендует нежилое помещение на первом этаже по адресу: <адрес>, пом. 84Н, для организации розничной торговли продовольственных и сопутствующих товаров и услуг (л.д. 33-43).
В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО2 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла здания № по <адрес>, на котором со слов ФИО2 он был задержан сотрудником дискаунтера (л.д. 86-87).
Как отражено в протоколе другого осмотра места происшествия – помещения торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 84Н, на стойках и стеллажах размещен товар. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, а также бутылка «Martini Bianco» («Martini Bianco») (л.д. 12-13).
Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 89), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (л.д. 14-15, 88).
Из протокола осмотра предметов видно, что изъятая в ходе осмотра места происшествия бутылка «Martini Bianco» («Martini Bianco»), объемом 1 литр 15%, повреждений не имела (л.д. 53-54). Приобщенный к протоколу осмотра фотодокумент подтверждает обстоятельства, установленные в ходе проведения указанного следственного действия (л.д. 55).
Бутылка «Martini Bianco» («Martini Bianco»), изъятая сотрудниками полиции, впоследствии была признана в качестве вещественного доказательства и передана представителю потерпевшего (л.д. 56, 57, 58).
Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Смарт», подтверждается справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной, согласно которым закупочная стоимость одной бутылки напитка «Мартини Бьянко» («Martini Bianco»), объемом 1 литр 15%, составляет 796 рублей 67 копеек (л.д. 16, 17).
Приведенные выше доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетеля в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, попыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Смарт», а когда его действия были обнаружены сотрудником магазина, проигнорировал требования прекратить совершение противоправных действий, и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником магазина.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Вместе с тем, согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает, у него выявляется легкая умственная отсталость. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать объективные показания на следствии и в суде.
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что заключение экспертов-психиатров является обоснованным.
Учитывая медицинские данные экспертов-психиатров, а также психическое состояние ФИО2, суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В судебном заседании, в том числе из приобщенных к уголовному делу документов, было установлено, что подсудимый ФИО2 воспитывался в неполной семье. Обучался в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе. Принимал участие в спортивных соревнованиях и творческих конкурсах, занимал призовые места (л.д. 148). Является ограниченно годным к военной службе. Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в <...>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения с ФИО1 Имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. Подсудимый принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. В мае 2023 года перенес перелом ноги (л.д. 173), который в настоящее время до конца не зажил. Каких-либо иных тяжелых или хронических заболеваний, трав или ранений не имеет. На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 90). С 2009 года по 2022 год наблюдался консультативно с диагнозом: «легкая умственная отсталость». С 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 92). По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 143, 144), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение подсудимого со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало (л.д. 99).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка (пункт «г»).
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с перенесенной им травмой.
При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи лишь подтверждает факт совершения им преступления в условиях очевидности и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ на определенный срок, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, у него не имеется. Кроме того, назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100, 101). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
Для осуществления защиты подсудимого дознанием и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Фурман Р.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 13395,20 рублей (л.д. 125). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 17126,40 рублей.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд считает возможным в соответствии со статьей 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности:
- в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
1) бутылку напитка «Мартини Бьянко» («Martini Bianco»), переданную на хранение представителю потерпевшего, оставить ООО «Смарт»» по принадлежности;
2) видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба или представление приносится через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд