УИД – 59RS0004-01-2022-005896-26
Дело № 33-9171/2023 (2-413/2023)
Судья – Подгайная Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
07.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Министерства транспорта Пермского края ФИО2, КГБУ «УАДиТ» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Министерству транспорта Пермского края, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении порядка выявления лиц, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц о планируемом изъятии, возложении обязанности выплатить ФИО1 выкупную стоимость за жилой дом в сумме 286910 руб., за земельный участок - 3956989, 59 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно информации ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», договора купли-продажи от 03.07.1975 истец является собственником 1/5 домовладения, расположенного по адресу: ****. Правительством ПК принято распоряжение №117-рп от 29.04.2022, на основании которого участок с кадастровым номером ** подлежит изъятию. 16.12.2020 путем направления на электронную почту Департамента земельных отношений истцом направлена информация и документы о принадлежащей ей доле в праве собственности на имущество. Постановлением администрации г. Перми от 30.12.2020 № 1362 предусмотрено, что заинтересованные лица могут предоставить информацию и документы на земельные участки, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН. ФИО1 повторно заказным письмом отправила копию договора купли-продажи от 03.07.1975 в Департамент земельных отношений. 14.07.2022 поступил ответ, которым ей предложено обратиться в Министерство транспорта Пермского края. При обращении истцом в Министерство транспорта Пермского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** выкуплен у ФИО4 и он является единственным собственником домовладения. Информация о том, что доля ФИО1 в праве собственности в размере 1/5 Департаментом земельных отношений учтена, уведомление о планируемом изъятии в адрес истца не поступало. При этом ранее возникшие права (до 1998) считаются юридически действительными.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные основания заявленных исковых требований. Дополнительно указано, что после пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на объект после пожара. Однако судом не установлено, отказывалась ли ФИО1 от принадлежащего ей права собственности на сохранившейся после пожара жилой дом, было ли ее право собственности прекращено в установленном законом порядке.
В материалы дела от Министерства транспорта Пермского края, КГБУ «УАДиТ», Департамента земельных отношений администрации г. Перми поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства транспорта Пермского края ФИО2, КГБУ «УАДиТ» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.
ФИО1 06.09.2023 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец просит отложить судебное заседание на срок не ранее 19.09.2023 со ссылкой на результаты ее приема у терапевта 05.09.2023.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку в представленном листе приема, оформленном ООО «Весна Медикал Групп» не содержится сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, указание на необходимость соблюдения эмоционального покоя в течении двух недель с даты приема об обратном с достоверностью не свидетельствует.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.07.1975 приобрела собственность 1/5 доли на домовладение, состоящее из двухэтажного деревянного жилого дома, жилой площадью 38 кв.метра, и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 1250 кв.метров (т.1.,л.д. 7).
Согласно справке ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО1 является собственником 1/5 доли (лит. А) жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 03.07.1975. На дату технический инвентаризации 16.11.2017 жилой дом лит. А на земельном участке отсутствовал. На дату последней инвентаризации 24.10.2018 возведен жилой дом лит. Б, год постройки дома 1987 (т.1., л.д. 10 ).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по гражданскому делу № 2-1359/2019 за ФИО4 признано право собственности на жилой дом (лит. Б) общей площадью 44,1 кв.метра с кадастровым номером 59:01:4410514:20, расположенный по адресу: <...> (т.1., л.д. 111-114).
По данным ЕГРН 15.05.2012 на ГКУ поставлен 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером **, площадью 71,4 кв.м., 1987 года постройки, право собственности на который 04.07.2019 зарегистрировано за ФИО4 (т.1., Л.Д. 54-59).
01.11.2019 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 872 кв.м., расположенный по адресу <...> под 2-этажный жилой дом с кадастровым номером ** ( т.1, л.д. 121-124), участок в последующем был разделен ФИО4 с образованием земельных участков **.
Распоряжением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп принято решение об изъятии в установленном порядке для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина» земельные участки и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению (п. 1) (т.1, л.д. 34).
Согласно приложению к распоряжению от 29.04.2022 № 117-рп в п. 13 адрес земельного участка: Пермский край, г.о. Пермский, <...> с кадастровым номером ** общей площадью 319 кв. метра, и жилой дом с кадастровым номером 59:01:4410514:20 собственником которых является ФИО4 (л.д. 34-37).
26.07.2022 между ФИО4 (покупателем) и Министерством транспорта Пермского края (покупателем) заключено соглашение № 72/22 об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края, предметом которого является жилой дом, общая площадь 71,4 кв.метра, количество этажей 2, кадастровый номер **, адрес: Пермский край, г.о. Пермский, <...>, земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 319 кв.метра, расположенный по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <...>. Размер возмещения за изымаемое имущество составляет 6618130 руб. (л.д. 48-50).
Платежным поручением № 833614 от 03.08.2022 указанное денежное возмещение было перечислено на счет ФИО4 ( т.1.,л.д. 59).
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю от 22.02.2023 следует, что ФИО1 пользовалась земельным участком и жилым домом (доля 1/5) по адресу: <...> и являлась плательщиком земельного налога на земельный участок по 2005 включительно, налога на имущество физических лиц по 2010 включительно (т.1., л.д. 228).
Из инвентарного дела следует, что по данным технической инвентаризации 02.11.1983 года на земельном участке расположен жилой дом (лит. А до 1917 года постройки), по данным технической инвентаризации 30.01.2001 г. на земельном участке расположены жилой дом (лит.А до 1917 года постройки), жилой дом (лит. Б. год постройки 1987). Лит. А после пожара оценке не подлежит, информация о дате пожара отсутствует, по данным технической инвентаризации на 16.11.2017 на земельном участке расположен жилой дом (лит.Б. год постройки 1987); жилой дом (лит.А до 1917 года постройки) на земельном участке отсутствует.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 279 ГК РФ, п. 2 ст. 49ст. 56.5 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, установив, что на момент принятия решения об изъятии жилой дом (лит.А до 1917 года постройки), долевым собственником на который являлась истец, на земельном участке по адресу <...>, отсутствовал, указанное обстоятельство также в ходе рассмотрения дела не истцом, какие-либо права на изъятые земельный участок, жилой дом с лит. Б. у ФИО1 отсутствовали, пришел к выводу о том что ответчиками права истца не нарушены, поскольку у истца отсутствует право на получение заявленной к взысканию денежной компенсации в счет изымаемого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32).
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав истца принятым решением об изъятии, а также выплатой денежной компенсации в счет изымаемого имущества в пользу ФИО4, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из материалов технической инвентаризации на домовладение по адресу: <...>, следует, что изначально в состав домовладения входил жилой дом с лит. А. (до 1917 года постройки), на 2001 год в составе домовладения были учтены два жилых дома под лит. А и Б (1987 года постройки), дом под лит. А поврежден после пожара, в 2017 году органами технической инвентаризации наличие жилого дома под лит А. после пожара не установлено.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект, долевым собственником которого являлась ФИО1, как минимум с 2017 года прекратил свое существование в связи с уничтожением.
Доказательств иного истцом, который в апелляционной жалобе ссылается на сохранение после пожара части дома, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как справедливо указал суд первой инстанции, какими либо-правами на жилой дом с лит. Б, земельный участок **, которые были изъяты для муниципальных нужд, ФИО1 не обладала, а соответственно, право на часть выплаченных ФИО4 денежных средств в счет выкупной стоимости у нее отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции истца, которая с одной стороны ссылается на наличие у нее оснований для взыскания компенсации в связи с наличием у нее доли в праве на жилой дом с лит. А, с другой стороны просит взыскать в ее пользу часть денежных средств за жилой дом с лит. Б., отношения к которому она не имеет, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
С учетом того, что процедура изъятия имущества была произведена в отношении имущества, собственником которого истец не являлась, доказательств того, что ответчиками без выплаты выкупной стоимости фактически было изъято какое-либо имущество истца, не представлено, доводы ФИО1 о нарушении процедуры изъятия обоснованными признаны быть не могут.
Таким образом, верно применив к спорным правоотношениям нормы права, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствует право на получение заявленной к взысканию денежной компенсации, в связи с чем обоснованно отказал в заявленных требованиях.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023