Дело № 2-2-250/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года п. Оршанка
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, с участием прокурора – помощника прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2022 года, около 23 часов 07 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от полученных травм он скончался. 22 января 2022 года следователем СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола ФИО7 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Погибший был ее родным братом. В результате смерти ее брата ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти ее брата она испытала огромный нервный стресс. По настоящее время она стала страдать бессонницей, ее мучают кошмары, все это связано со смертью ее брата. Ей постоянно приходится принимать успокоительные лекарственные средства. Смерть ее брата лишила ее родственной опоры в жизни, так как он всегда помогал ей, как в моральном, так и в материальном плане.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме; дали пояснения, аналогичные изложенному выше.
Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика ФИО5, ФИО4 просили учесть отсутствие вины ответчика в трагических событиях, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Полагают, что смертельное травмирование потерпевшего произошло в связи с тем, что он действовал с косвенным умыслом, осознанно пересекая проезжую часть в пределах видимости пешеходного перехода, также потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Перенесенное потерпевшим операционное вмешательство и прием алкоголя могли повлиять на его поведение. Переходя дорогу в неположенном месте он мог предвидеть негативные последствия. Истец и потерпевший проживали в разных районах города, истец имела свой доход, в связи с чем не нуждалась в помощи потерпевшего. Ответчик ФИО3 имеет заработок в размере 18000 рублей в месяц из которых 14000 рублей он ежемесячно перечисляет бывшей супруге алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: 16 и 13 лет. Заболеваний не имеет, в настоящее время никакой вред не возмещал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал №, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 07 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, с места ДТП ФИО6 доставлен в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где от полученных телесных повреждений он впоследствии скончался.
В рамках доследственной проверки, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведена судебно-медицинская экспертиза № от 21 сентября 2022 года, согласно которой смерть ФИО6 наступила от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, осложнившегося отеком головного мозга и менингоэнцефалитом, вентрикулитом при сочетанной тупой травме головы, верхних и нижних конечностей. Установлено алкогольное опьянение. В указанной экспертизе указано, что при проведении химико-токсилогического исследования №/б от 15 августа 2022 года обнаружен этиловый спирт в крови в размере 2,4 г/л.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08 декабря 2022 года №, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VW Polo, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VW Polo при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия пешехода регламентированы требованиями п.п. 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля VW Polo, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля VW Polo несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Постановлением следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО7 от 22 января 2023 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В указанном постановлении следователем сделан вывод о том, что в совершенном ДТП виновен пешеход ФИО6, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Вышеуказанное постановление следователя от 22 января 2023 года истцом не обжаловалось.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, на которые указала сторона истца, что в результате действий ответчика истец пережил нравственные страдания в связи с потерей брата, боль утраты близкого человека; в связи со смертью брата утратила и право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий: смертью близкого человека – брата ФИО6
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 сентября 2022 года полученные ФИО6 в ДТП телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом приведенного постановления следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего ФИО6 грубой неосторожности. Так, в указанном постановлении сделан вывод о том, что в совершенном ДТП виновен пешеход ФИО6, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Также в соответствии с приведённой экспертизой ФИО6 находился в состоянии опьянения (концентрация этилового спирта в крови 2,4 г/л). Данная степень опьянения согласно сведениям Республиканского наркотического диспансера, предоставленным ответчиком, является средней тяжести, наличие заболеваний, перенесенных травм головного мозга приводит к возникновению измененных форм алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждает наличие факта грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО6.
Вместе с тем к доводу стороны ответчика о наличиях в действиях потерпевшего умысла на причинение себе смерти, суд относится критически.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Суду не представлены соответствующие доказательства, подтвержденные решениями следователя, либо судебными решениями о наличии данного умысла, направленного на наступление вредного последствия (например суицида) в действиях потерпевшего.
Приведенные доводы стороны ответчика о проживании истца отдельно от погибшего, ее имущественном положении не свидетельствуют об отсутствии тесных семейных отношений, не могут повлиять на степень моральных страданий истца и повлечь уменьшения размера компенсации морального вреда.
Наличие указанных страданий, помимо показаний самого истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевший ФИО6 приходится ей родным дядей по линии матери – истца ФИО1 После произошедшего случая у мамы на фоне переживаний ухудшилось физическое состояние, выразившееся в бессоннице и потере веса. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО6 были доброжелательные, брат и сестра проживали в разных районах города, однако, ФИО6 в выходные дни всегда приезжал в гости к маме.
Изложенная стороной ответчиком оценка обстоятельств ДТП не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, представляет собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, отсутствия степени вины ответчика, его материальное положение, состояние здоровья, наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, небольшой заработок, наличие алиментных обязательств, учитывая не принятие со стороны ответчика мер по компенсации истцам морального вреда, а также наличие в действиях погибшего ФИО6 грубой неосторожности, выразившиеся в нарушения правил дорожного движения, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 150000 рублей.
Согласно ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.С. Михеев
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года