УИД 63RS0042-01-2022-001043-55

Дело № 2-855/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 118 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей. В обоснование иска указано, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528, заключенный 10.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. С учетом принятого по делу решения, истец понес убытки в сумме 103 200 рублей. Так, ФИО3 приобрел у истца автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, который в свою очередь ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи. Указанный автомобиль, до его продажи истцу, был передан ответчиком в залог ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, что ФИО2, в нарушение ст. 460 ГК РФ при продаже автомобиля скрыл. Решением Новокуйбышевского городского суда от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1460/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО4 взыскание обращено на автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №. После изъятия указанного автомобиля, ФИО4 обратился в Правобережный районный суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля. Решением Правобережного районного суда от 16.12.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены и в его пользу с ФИО3 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи. После вступления в силу решения Правобережного районного суда , ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его стоимости по договору. При приобретении автомобиля истец провел проверку транспортного средства по его VIN номеру на официальном сайте ГИБДД. Никаких ограничений на автомобиль наложено не было. В связи с отсутствием юридического образования истец, для защиты своих право по гражданскому делу по иску ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью в лице представителя. Согласно условиям договора, на оказание юридических услуг от 01.04.2021 стоимость юридических услуг составила 15 700 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Куйбышевского района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в случае реализации автомобиля, вырученная сумма будет засчитана в счет оплаты задолженности перед банком. Денежные средства от реализации автомобиля не покроют убытки, понесенные истцом. Истец покупал автомобиль в технически неисправном состоянии. Произвел работы по восстановлению транспортного средства, использовал его, после чего продал. Убытки заключаются в том, что истец не получил ни автомобиль, ни денежные средства от его продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, по основаниям заявленного иска. Указал, что при должной осмотрительности, сторона истца должна была проверить автомобиль при покупке. С размером убытков не согласен. Договор между сторонами был заключен на 96 000 рублей, тогда как сумма требований составляет 100 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Куйбышевского района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная указанной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 3 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528, заключенный 10.06.2017 между ФИО3 и ФИО1 Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В остальной части в иске отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 23.03.2017 приобрел у ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528.

10.06.2017 указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО3

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.10.2018 продал данный автомобиль ФИО4

Решением Правобережного районного суда от 16.12.2020 по иску ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 155 000 рубле й, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 4 300 рублей.

Указанным решением суда установлено, что транспортное средство Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528 с 2016 года является предметом залога о заключенному между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» кредитному договору и находится в залоге у банка, дата регистрации залога 02.09.2016.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Также решением суда взыскание обращено на автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2017 автомобиль был обременен правами третьих лиц.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1460/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 30.08.2016, заключенного между ПАО «Плюс Банк» - кредитор, и ФИО2 – заемщик, банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства - Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, в размере 297 699,76 рублей, на срок 60 месяце, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику. В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 30.08.2016 в размере 233 040,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528, зарегистрированный на имя ФИО4, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 216 000 рублей.

Решением Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-2326/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, заключенный 14.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 14.10.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель 4G92 PP2528. Стоимость автомобиля указана 120 000 рублей. ФИО3 приобрел указанное транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.06.2017, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 23.03.2017. В указанных договорах купли-продажи содержится информация о том, что автомобиль свободен от прав третьих ли, не заложен, в споре, под арестом не состоит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом приведенной выше нормы права, обстоятельства, установленные решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1460/2019, решением Правобережного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-2326/2020, решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021, обязательны для суда в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (имеют преюдициальное значение).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-674/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017 денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-674/2021 (Кинельский районный суд Самарской области) истец по настоящему делу понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 700 рублей, которые подтверждены документально: договором оказания возмездных юридических услуг № Ю.2021/4-01 от 01.04.2021, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого вознаграждение составляет 15 000 рублей; актом от 18.05.2021 приемки оказанных услуг, направленных на получение для заказчика решения банка к договору оказания возмездных юридических услуг № Ю.2021/4-01 от 01.04.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 15 700 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи 23.03.2017 с ФИО2 не знал о том, что транспортное средство Mitsubishi Carisma HB 1.6, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель № находится в залоге у банка ПАО «Плюс Банк», в связи с чем, требования о взыскании убытков в общей сумме 118 900 рублей (103 200 рублей (денежная сумма, взысканная со ФИО1 на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 18.05.2021) + 15 700 рублей (расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в Кинельском районном суде Самарской области)) подлежит удовлетворению.

Возражения стороны ответчика относительно взыскания убытков не состоятельны, поскольку они возникли в связи с тем, что истец не знал о притязаниях третьих лиц на автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 118 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья М.О. Маркелова