66RS0007-01-2023-000797-67 <данные изъяты>
Дело № 2-2226/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества № (Полис Экспресс 7500), объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту «недвижимое имущество» 5 000 000 руб., по объекту «отделка» 500 000 руб., по объекту «движимое имущество и техническое оборудование» 450 000 руб., по риску «гражданская ответственность» 600 000 руб. 15.06.2020 ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 13.06.2020. Актом ТСН «Косарева» установлено, что по причине прорыва гибкой подводки на ХВС в <адрес> произошла протечка в комнате, на кухне и в коридоре в <адрес>. 17.06.2020 составлен акт осмотра поврежденного имущества № ООО «Партнер», 25.06.2020 составлен дополнительный акт осмотра поврежденного имущества № ООО «Партнер». На основании представленных актов составлено заключение эксперта ООО «Партнер» № от 01.07.2020, по которому размер материального ущерба составил 61 698 руб. 32 коп., и сметный расчет № КВ10242004 ООО «Партнер», по которому стоимость материального ущерба движимого имущества (с учетом износа) составила 9 986 руб. 46 коп. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 684 руб. 78 коп. Право требования возмещения ущерба с ФИО1 перешло к истцу.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 71 684 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 351 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 на 13.06.2020 являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 являлась собственником нижерасположенной квартиры №.
30.09.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества № (Полис Экспресс 7500), объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по объекту «недвижимое имущество» 5 000 000 руб., по объекту «отделка» 500 000 руб., по объекту «движимое имущество и техническое оборудование» 450 000 руб., по риску «гражданская ответственность» 600 000 руб.
15.06.2020 ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 13.06.2020.
Актом ТСН «Косарева» установлено, что по причине прорыва гибкой подводки на ХВС в <адрес> произошла протечка в комнате, на кухне и в коридоре в <адрес>.
17.06.2020 составлен акт осмотра поврежденного имущества № ООО «Партнер», 25.06.2020 составлен дополнительный акт осмотра поврежденного имущества № ООО «Партнер».
На основании представленных актов составлено заключение эксперта ООО «Партнер» № от 01.07.2020, по которому размер материального ущерба составил 61 698 руб. 32 коп., и сметный расчет № ООО «Партнер», по которому стоимость материального ущерба движимого имущества (с учетом износа) составила 9 986 руб. 46 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 684 руб. 78 коп.
Доказательств отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчик не представил, доказательств вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в материалах дела не имеется.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.
Размер ущерба, определенный на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен судом с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 684 руб. 78 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 01.02.2023.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 71 684 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных