77RS0013-02-2024-003602-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эко-Транс» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2023 года в 16:31 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ACT 783410, г.р.з. А643КТ797, идентификационный номер (VIN) VIN-код, совершил наезд на стоящее транспортное средства марка автомобиля, г.р.з. У364АМ197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее истцу - ФИО1. В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась в адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения составила сумма, в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 26042023 от 26 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Исходя из того, что ответчиком был причинен вред имуществу истца и страховой выплаты недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также учитывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму в размере сумма, в силу вышеуказанных норм ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере сумма (192 786,03 - 51 500), где 192 786,03 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 51 500 – страховая выплата. С Учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Эко-Транс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2023 года в 16:31 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля ACT 783410, г.р.з. А643КТ797, идентификационный номер (VIN) VIN-код, совершил наезд на стоящее транспортное средства марка автомобиля, г.р.з. У364АМ197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее истцу - ФИО1.

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Сумма страхового возмещения составила сумма, в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес, в рамках прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

С целью установления действительной стоимости ущерба, за счет собственных средств истец оплатила проведение экспертизы в ООО «Автосфера+», согласно заключению которого № 26042023 от 26.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта.

Довод ответчика о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.

Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО Эко-Транс» в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере сумма (сумма – сумма).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается чеком. Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эко-Транс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы пор оплате госпошлины сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "31" января 2025 года.

Судья фио