Решение по делу № 2-3742/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3742/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000292-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № ... от 04.12.2019 г., которая по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 01.03.2023г. (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа № ... от 04.12.2019 на сумму 30000 рублей, под 146 % годовых, на срок до полного исполнения заемщиком обязательства по договору. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

17.05.2022г. между ООО МКК «Арифметика»» и ООО «Нэйва» заключен договор № ... уступки прав требования, на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Нэйва» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» заключен договор займа № ... от 04.12.2019 на сумму 30000 рублей, под 146 % годовых, на срок до полного исполнения заемщиком обязательства по договору. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, платежей не производила.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.12.2023г. был отменен судебный приказ № 2-5081/2022 от 23.09.2022г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 60 000 руб.

Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 04.12.2019 г., которая по состоянию на 28.02.2023 г. составляет 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 01.03.2023г. (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору займа № ... от 04.12.2019 г., по состоянию на 28.02.2023 г. в размере 90 000 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 60 000 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146 % годовых с 01.03.2023г. (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023.

Судья С.С. Калмыкова