УИД: 18RS0001-01-2022-004511-30

Дело № 2-873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере 233940,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО2, действия которой и явились причиной ДТП. ФИО2, возмещать причиненный истцу ущерб отказалась, указав, что собственником автомобиля Тойота на момент ДТП являлась ФИО3 Проведя анализ повреждений автомобиля истца, оценщиком изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 233940,64 руб.

Определением суда от 22.02.2023 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Для ремонта заказывал оригинальные детали в магазине «Си-Моторс», поскольку аналоги для ремонта не подошли. Заказ-наряд на сумму 44564,38 руб. и расходная накладная на сумму 184950 руб. полностью им оплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в экспертном заключении имеется ошибка в части указания возраста автомобиля. Наличие ошибки подтвердил и эксперт в судебном заседании. На момент ДТП автомобиль эксплуатировался не более 5 лет 9 месяцев 7 дней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что материалами дела подтверждено, что существует более разумный и дешевый способ восстановления автомобиля истца. Также ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО6 является собственником автомобиля Тойота г/н №. Данное транспортное средство было ею передано во владение и пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 13.08.2022. Передача автомобиля подтверждается соответствующим актом. 28.09.2022 уже после передачи автомобиля ФИО2 произошло ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобилем управляла ФИО7

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

28.09.2022 в 12.46ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота г/н №, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Ауди А6 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 28.09.2022 произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которой не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Ауди А6 г/н № на момент ДТП являлась ФИО10, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ею не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

13.08.2022 между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1 Договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Toyota camri, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, ПТС №, за плату, оговоренную в настоящем договору.

Срок действия настоящего соглашения один год (п. 3 договора аренды).

Пунктом 4.3 Договора аренды определено, что все возможные риски, связанные с эксплуатацией (пользованием, владением) арендуемым транспортным средством, на период действия настоящего договора, возлагается на арендатора, как и обязанность по возмещению любых убытков и вреда, в случае их причинения кому-либо по вине арендатора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2022, транспортное средство Toyota camri, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, ПТС № передано ФИО2

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В нарушение указанных требований ФИО7 обязанность по страхованию своей гражданско-правовой ответственности при управлении транспортным средством не исполнена, за, что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место 28.09.2022, ущерба должна быть возложена на ФИО7 как лицо владеющее транспортным средством на праве аренды, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Ауди А6 г/н № отраженные в административном материале (сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2022 и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 04.10.2022, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от 06.10.2022, выполненный ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Согласно указанному отчету, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Ауди А6 г/н № в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения 28.09.2022 составит 233940,64 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2023, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», при восстановлении ТС Ауди А6 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 28.09.2022 наиболее разумным, распространенным, альтернативным и менее затратным способом является использование комплектующих производителей стран Юго-Восточной Азии, а также аналогов европейских производителей поставляющих комплектующие не только в розничную продажу, но и на конвейер автопроизводителей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет 108992 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАА суду пояснил, что при производстве экспертизы исходил из того, что возраст автомобиля превышает 7 лет, что в данном случае является ошибкой. Однако полагает, что определенный им порядок ремонта автомобиля применим и для автомобиля возрастом менее 7 лет. Возраст автомобиля определяется моментом выпуска по VIN номеру. При оценке восстановительного ремонта автомобиля возрастом до 7 лет должны применятся оригинальные комплектующие, использование которых влияет на стоимость ремонта.

Транспортное средство Ауди А6 г/н № выпущено в 2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) его возраст не превышал 7 лет.

Оценив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено с нарушением ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом неверно определен возраст автомобиля Ауди А6 г/н №, а следовательно, сделан неверный вывод о применении аналогов комплектующих и запасных частей.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от 06.10.2022, выполненным ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 233940,64 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 4500 руб., по уплате государственной пошлины 5539,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 233940,64 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5539,41 руб. (Всего: 268980,05 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов