Дело № 2-5681/2024

УИД12RS0003-02-2025-005625-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов по устранению недостатков товара, расходов по проведению исследования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков товара (квартиры) в размере 413 489 руб.; расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Застройщиком квартиры также является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены производственные недостатки, ухудшающие качество товара. С целью установления факта наличия таких недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась к независимому эксперту, которым установлено что производственные недостатки имеются, стоимость их устранения составляет 413 489 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ознакомлен с материалами дела 24 октября 2025 года, письменных отзывов и ходатайств суду не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу, представитель истца в судебном заседании пояснил, что третье лицо приходится супругой истцу, они проживают совместно, она знает о судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 этого же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> года №<номер>, заключенного с ООО «СК «Эверест», совместно с ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщиком указанной квартиры является ООО «СК «Эверест», что подтверждается материалами реестрового дела на квартиру.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца ИП ФИО4, в квартире имеются следующие недостатки: в оконном блоке спальни отсутствуют декоративные накладки на петлях, замки безопасности, имеется повреждение ламинации ПВХ-профиля, под отливом отсутствует прокладка-гаситель, установлено заедание створок, необходимость регулировки, отклонение по вертикали блока справа размером 7 мм; в оконной конструкции детской комнаты также отсутствуют декоративные накладки на петлях, замки безопасности, имеется заедание створок, требуется регулировка, од отливом отсутствует прокладка-гаситель; в оконных блоках кухни – заедание створок, отсутствие шумогасительной прокладки, декоративных накладок на петлях, замков безопасности, повреждение ламинации ПВХ-профиля, загрязнения внутри стеклопакетов; в остеклении лоджии – многостворчатый блок имеет не открывающиеся створки, отсутствуют замки безопасности, шумогасительная прокладка, заедание створок, имеется повреждение стеклопакетов/стекол в виде окалины, отлив установлен негерметично.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 417 673 руб., стоимость годных остатков – 4184 руб.

За составление заключения истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2024 года.

Оснований не доверять выводам независимого специалиста, заключение которого представлено истцом, у суда не имеется, их результаты сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая приведённые нормы права, установленные судом фактические обстоятельства дела, результаты независимого исследования, не оспаривавшегося сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов, необходимых на устранение выявленных в квартире строительных недостатков, в размере 413 489 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, передачи товара ненадлежащего качества, имеющего строительные недостатки, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае, в материалах дела не имеется сведений о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ООО «СК «Эверест» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по досудебному исследованию наличия производственных недостатков объекта долевого строительства, наличие которых ответчиком не оспаривалось, и стоимости их устранения в сумме 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции также подлежат взысканию с ответчика, поскольку без их несения у истца отсутствовала возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 9 октября 2025 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО «СК «Эверест»: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО2 9 октября 2025 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер>.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление и подано в суд 13 октября 2025 года, он принимал участие в одном судебном заседании 11 ноября 2025 года, в котором судом принято решение по существу дела.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО1 и несения истцом расходов по оплате данных услуг подтверждён материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Суммой расходов на услуги представителя, соответствующей размеру расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, в данном случае, по мнению суда, будет являться сумма в 20 000 руб. (10 000 руб., за составление искового заявления, 10 000 руб. - за одно судебное заседание), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 413 489 руб.; расходы на проведение исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», октазать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.