Решение по делу № 2-1458/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1458/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001075-85

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 31 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием:

прокурора - Андреевой А.Н.,

истца – ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3,

представителей ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, ФИО5,

третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Первоуральский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого в связи со смертельным травмированием дочери и сестры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшим место 13.02.2021 г. около 14 час. 14 мин. на станции Билимбай, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2890 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2021 около 14 ч.14 мин. во время движения грузового поезда № 9731 при следовании подвижного состава в области 3 пк 1756 км., то есть по первому главному пути станции Билимбай Свердловской железной дороги, распложенной, в пгт. Билимбай городского округа Первоуральск Свердловской области, допустил наезд на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходившую через железнодорожные пути станции Билимбай по пешеходному настилу в направлении отравной платформы для посадки в электропоезд № сообщением Шаля-Екатеринбург, который находился на 2 пути станции Билимбай.

В момент перехода ФИО9 по деревянному настилу через первый главный путь станции Билимбай Свердловской железной дороги грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО10 допустил наезд на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО9 скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Согласно заключению эксперта ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз» ФИО11 № от 02.08.2021 г. следует, что непосредственной причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО9 произошедшего во время движения грузового поезда № в области 3 пк 1756 км., то есть по первому главному пути станции Билимбай Свердловской железной дороги, расположенной в пгт. Билимбай ГО Первоуральск Свердловской области, является удар ФИО9 выступающими частями локомотива №, находившегося в голове грузового поезда №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО10.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №, проведенного судебно-медицинским экспертом Первоуральского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ» ФИО12 следует, что в результате наезда ФИО9 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, открытого много фрагментированного оскольчатого перелома свода и основания черепа и лицевого скелета, разрушения вещества головного мозга, перелома позвоночника, конечностей таза, левой лопатки, отрыва левого лёгкого, разрыва левой почки, печени, селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, двухстороннего перелома ребер, двухстороннего гемопневмоторакса.

По данному происшествию было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого следователем по особо важным делам Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО13 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 4.1 ст.24 УПК РФ.

Гибель ФИО14, является следствием не надлежащего обеспечения истцом безопасности в зоне повышенной опасности, поскольку в момент ее перехода по железнодорожным путям для посадки в электропоезд, стоявший на 2-ом пути станции Билимбай, пропуск других поездов по путям возле островной платформы, а так же расположенных между островной платформой и пассажирским зданием запрещается в соответствии с п. 2.8 «Порядок пропуска поездов и маневровых составов по железнодорожным путям, расположенным между пассажирским зданием и стоящим на железнодорожной станции пассажирским поездом при отсутствии переходного моста и тоннеля» и Техническо-распорядительного акта ж/д станции Билимбай, утвержденного 31.01.2020 ОАО «РЖД».

Как следует из объяснений свидетелей работников ОАО «РЖД» на станции Билимбай в настоящее врем в связи с произошедшим 13.02.2021 с ФИО15 несчастным случаем, проход грузовых поездов во время стоянки пассажирских по станции запрещен.

В результате произошедшего 13.02.2021 несчастного случая с ФИО14, членам семьи ФИО2 - отцу ФИО14 и ФИО1 - брату ФИО14 причинён неизмеримый моральный вред в связи с гибелью близкого, родного и дорого человека.

ФИО2 и ФИО1 испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества, в связи с чем, обратились в суд с указанным иском.

Определением суда от 23.03.2023 г. для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привечены: ФИО7, ФИО16, СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Первоуральска.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. В обосновании своей позиции по делу пояснил, что с сестрой разница в 3 года, они были всегда вместе, были всегда дружны, какие-то семейные вопросы решали вместе, день рождения, подарки. В 2018 г. ФИО17 подняла вопрос о приобретении квартиры, он делал заявку на ипотеку для сестры, сомнений у него не было, так как это сестра, они дружные, родные. О случившемся он узнал из звонка соседки. К психологам он не обращался, поскольку эмоционально сильный человек, в отличие от мягкой по характеру сестры, очень доброй, готовой прийти на помощь. Папа, работающий вахтовым методом, очень серьезно помогал финансово Полине, считал своей миссией, ездить на Север, работать, и переводить большую часть денежных средств для Полины. Когда все произошло, он был на Севере. Он ему и маме сообщил о гибели Полины. Папа приехал, хоронили сестру всей семьей. Из родственников он последний, кто видел сестру живой. Она приехала утром, он увидел ее, затем уснул, было около 10:00 час. утра. Она ждала такси, такси приехало, он услышал, как сестра спустилась по ступенькам. О трагедии узнал в 18:03 час. или 18:05 час. После армии он проходил комиссию в ГИБДД, предоставлял характеристики. В семье есть много видеоархивов, все праздники проводили совместно всегда, скандалов в семье не было. В садик не ходили, так как мама их воспитывала, он защищал сестру. Когда ему сообщили о трагедии, он ощутил пропасть, яму какую-то, не верил в это, звонил на номер сестре. Сестра проживала отдельно от него на протяжении 3 лет, жила в г. Екатеринбурге. В месяц они виделись раза 3. Он всегда отвозил ее в г. Екатеринбург, помогал с переездами, когда надо, были всегда вместе. Гуляли вместе, раз в месяц. Папа живет отдельно с 20 лет Полины, работает вахтовым методом 3-4 года, по характеру работы отсутствует по 3-4 месяца, иногда полгода. Дома 2-3 месяца. С Полиной он виделся при возможности. Она была любимой дочерью папы. Для нее он был готов на все. В гости к ней ездил, когда он его возил. Возможно, сам ездил. Не может выделить, к кому ФИО17 была ближе всего, она была бесконечно добрым человеком. Она сама зарабатывала, примерно 50-60 000 рублей в месяц, себя обеспечивала, была самостоятельна. Не будет говорить, что кто-то из семьи претерпевал большие страдания. Их страдания не больше, чем у мамы. Сумма иска определена исходя из поведения ОАО «РЖД», не сразу исполнившего решение по иску ФИО6 За период судебных заседаний они успели поработать с 4 юристами. Не хотят показать какую-либо жадность, хотят, чтобы все урегулировалось законом. До этого происшествия на ст. Билимбай был полный бардак, сейчас все по - другому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истцов, позицию по иску ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела № 2-1642/2022 по иску ФИО6 исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, установлено ее в действиях ФИО9 не было, установлено невыполнение ОАО «РЖД» требований безопасности. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения нет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в дополнительно пояснив, что не оспаривают ранее установленные обстоятельства травмирвания ФИО9, поскольку есть уже вступивший в законную силу судебных акт, оценивший и обстоятельства и действия самой потерпевшей. Делают акцент на оценке нравственных и физических страдания истцов по этому делу. При взыскании в пользу ФИО6 суммы компенсации в размере 1 000 000 руб., истцами заявлена сумма в большем размере, полагая, что в данной ситуации они страдали более мамы потерпевшей. Каких-то обоснований, указывающих на большую степень физических и нравственных страданий истцами, в материалы дела не представлено. Необходимо учитывать иную степени родства истцов с потерпевшей, это отец и брат, иная степени эмоциональной привязанности. Не медицинских документов, не заключения психологов не представлено, о том, какие страдания причинены истцам в связи с утратой близкого родственника. ФИО2 не счел возможным явиться в судебное заседание по делу, дать пояснения по иску, в части понесенных страданий, что подлежит учету при определении размера морального вреда. Той степени близости, которые бы соответствовали заявленным требованиям, истцами не представлено. Есть необходимость учета неявки отца, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, разное место жительства. В части расходов на представителя заявленную сумму находят чрезмерными, подлежащими уменьшению до 10 000 руб. 00 коп.

Данная позицию по иску поддержана также представителем ОАО «РЖД» ФИО5

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО6 исковые требования истцов поддержала в заявленном ими размере, в обоснование своей позиции по иску, пояснив, что более дорогого человека у них нет, и не будет. Когда дети были маленькие, проживали в небольшом доме, разница у детей 3,5 года, жили очень дружно. До 8 лет дочери она находилась дома, ухаживала за детьми, занималась их воспитанием. Старший сын пошел в школу, она брала дочь на мероприятия с собой, также они ходили вместе за ним в школу, начала развиваться любовь к брату, она ходила туда как болельщица, ждала брата из школы с хорошими эмоциями. Затем она пошла в школу, брат ее провожал, они вместе занималась, делали уроки, она видела их любовь и привязанность друг к другу, интересы были у них общие, вместе выполняли рабату по дому, дети ей во всем помогали. Дети повзрослели, выросли самостоятельные люди. Дочь работала в г. Екатеринбург, сын пришел из армии. Она ощущала их заботу друг о друге, сын встречал сестру из г. Екатеринбурга. Раз в неделю дочь приезжала на 2 дня, всегда заезжала к папе, который ей всегда помогал, оплачивал съемную квартиру в г. Екатеринбурге, помогал при покупке путевок. 13.02.2021 г. она должна была лететь на Кубу, оплачивал поезду отец, так как он работает вахтовым методом, зарабатывает неплохо. Она просила ее приготовить отцу что-то вкусненькое, у них были очень доверительные отношения, он любил ее, наверно, больше старшего сына, и до сих пор любит. Приезжала к ее сестре. Была разносторонней, у нее было чувство заботы обо всех. В 2019 г. у нее, ФИО6, случилась депрессия, и первая, кто ей помог, это ее дочь. Она ее послушала, и нашла работу. Жизнь направилась. В ее окружении есть хорошие подруги, замечательные люди, но они не смогли воспитать таких детей, каких они воспитали с супругом, гордиться своими детьми, заботливых, внимательных. Они в семье всегда обсуждают все, и, в том числе, обсуждали иск супруга и сына. Они потеряли очень близкого и дорогого человека, дочь, сестру, подругу. ФИО2 не явился в судебное заседание по причине характера работы, он по настоящее время скорбит по дочери.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО7 суду пояснил, что не может выразить позицию по иску. Находился в составе локомотивной бригады с ФИО10, выполняли свою работу, следовали по ст. Билимбай 64-65 км./ч. У входного на ст. Решеты локомотив стоял, на запрещающий сигнал. Въехал на разрешающий сигнал на ст. Билимбай, на первый путь, по второму пути приходил электропоезд. Он начал подавать сигналы большой и малой громкости, применил экстренное торможение, до девушки было достаточно близко. Свои пояснения, данные следователю после происшествия, поддерживает. Решение о пропуске по 1 пути локомотива принимал диспетчер, на основании распоряжения которого поезд следовал по ст. Билимбай. После этого травмирования следование по ст. Билимбай при прохождении электропоезда, грузовой поезд ограничивают в движении, зажигают красный, пропускают электричку.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен в срок и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» 26.11.2020 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» №4150119 (далее - Договор страхования).

По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия договора жизни/здоровью Выгодоприобретателей. Вышеуказанный договор вступает в силу с 08.12.2020 года и действует по 07.12.2021 года.

Согласно п. 2.2. Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 8.1.1.2 Договора страхования, предусмотрено, что размер страхового возмещения, в случае смерти потерпевшего, в результате страхового случая в части возмещения вреда в случае смерти кормильца сумма страхового возмещения составляет 225 000 рублей на всех лиц (в равных долях), имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца и в части расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы, составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 300 000 рублей, в пользу потерпевшего и не более 100 000 рублей в пользу лиц, - которым по решению суда Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Тем самым, при рассмотрении данного события как страхового случая, страхового лимит страхового возмещения составит:

В части возмещения расходов на погребение - 25 000 рублей,

лицам, понесшим такие расходы;

В части возмещения морального вреда - 100 000 рублей, на всех лиц, которые имеют право на получение данного возмещения, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Договор страхования ответственности относится к добровольному страхованию и содержит ряд исключений (в том числе, причинение вреда жизни/здоровью пассажиров, причинение вреда в состоянии алкогольного опьянения, если вред причинен лицу, состоявшему в трудовых отношениях со Страхователем и т.п.), таким образом, наступление ответственности РЖД не означает автоматическое признание события страховым случаем.

По условиям договора страхования (п. 2.4 договора), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае:

признанной страхователем претензии;

на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб;

на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022г. со СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет компенсации возмещения Аморального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО9 100 000,00 руб., в счет возмещения расходов на погребение 25 000,00 руб. Всего 125 000,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда 12.12.2022, что подтверждает платежное поручение №.

Тем самым, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило обязательства по Договору страхования.

Истцами заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Считают, что требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не обоснованы, завышены в несколько раз и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку не представлено доказательств нравственных и физических страданий, все доводы Истцов о нравственных и физических переживаниях голословны. По сути требования основаны лишь на самом факте родственных отношений, что не может являться основанием для взыскания морального вреда, по крайней мере в заявленных Истцами размерах. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания наличия факта причинения морального вреда - уменьшить размер морального вреда исходя из принципа разумности, справедливости и того, что Истцом не представлено доказательств нравственных и физических переживаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен в срок и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, представленные письменные отзывы и возражения, материалы уголовного дела № по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО9, гражданское дело № 2- 1642/2022 г. по иску ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства смертельного железнодорожного травмирования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 13.02.2021 являлись предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1642/2022 по иску ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску матери погибшей ФИО9 – ФИО6, по результатам всестороннего, полного, объективного исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что смертельное железнодорожное травмирование произошло по причине как неосторожных действий со стороны самой потерпевшей, которая пренебрегла правилами безопасности, так и в связи с действиями работников ОАО «РЖД»., выразившихся в неприятием всех зависящих от ОАО «РЖД» мер по обеспечению безопасности пассажиров в зоне повышенной опасности, а именно на ст. Билимбай. Судом установлено, что в действиях ФИО9 имели место неосторожные действия, которые привели к наступлению смертельного железнодорожного травмирования. Грубой неосторожности в действиях ФИО9 судом не установлено. Также в ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ОАО «РЖД», как владельцем источника повышенной опасности, не было предпринято всех возможным и зависящих от них мер для обеспечения безопасности нахождения пассажиров на ст. Билимбай, в том числе ФИО9, а именно: у дежурного по станции, диспетчера имелась реальная возможность задержки грузового поезда при въезде на ст. Билимбай с учетом прохождения по станции электропоезда, вместе с тем, было принято решение о пропуске грузового поезда, который отставал от расчётного графика движения, и при прохождении станции стал набирать скорость. Не все меры по оборудованию станции Билимбай, в связи с особенностями инфраструктуры, были предприняты при наличии такой технической возможности, станция не оборудована дополнительными специальными пешеходными сигнализации для пешеходов, предупреждающих красным сигналом об опасности движения по путям, что также находится в причинно-следственной связи со смертельным травмированием ФИО9 В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривала того факта, что после указанного смертельного случая в Технико-распорядительные акты станции Билимбай были внесены изменения, предписывающие останавливать грузовой поезд до здания вокзала в случае, если в это время производится посадка-высадка пассажиров, что исключило человеческий фактор при выборе способа проезда. Решением по вышеуказанному делу исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированные ФИО9 на ст. Билимбай г. Первоуральска 13.02.2021 г. - 100 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб. 00 коп., всего 125000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированные ФИО9 на ст. Билимбай г. Первоуральска 13.02.2021 г. - 900 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на погребение 62467 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2824 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18000 руб. 00 коп., всего взыскать 983291 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение по делу вступило в законную силу, и в установленном законом порядке сторонами не оспаривалось.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку, установленные решением Первоуральского городского суда по делу № 2-1642/2022 по иску ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов обстоятельства смертельного травмирования ФИО9 и выводы суда по обстоятельствам смертельного железнодорожного травмирования ФИО9 ответчиком по делу оспорены не были, и не оспаривались представителями ответчика в настоящем судебном заседании, суд считает их установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла 13.02.2021 в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области, о чем 16.02.2021 составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти V-АИ №.

Факт родственных отношений погибшей ФИО9 и истцов подтверждается копией свидетельства о рождении I-АИ №, в котором в графе «отец» указан ФИО2, свидетельством о рождении VIII-АИ № ФИО1, имеющего общих родителей с ФИО9

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого наступило смертельное железнодорожное травмированные ФИО9, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым отметить, что содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО9 истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, дочери и сестры, находящейся в молодом возрасте и начале жизненного пути, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что у истцов с ФИО9 складывались близкие доверительные отношения, несмотря на то, что проживали они раздельно, они поддерживали тесный эмоциональный контакт, ФИО9 проявляла высокую степень заботы о каждом из них, и соответственно, они также, делилась с ними планами на будущее, к реализации которых стремилась, была открытым, жизнерадостным человеком с оптимистическими взглядами на жизнь. В связи с утратой дочери и сестры истцы испытывают сильные душевные страдания. Данная утрата невосполнима для них и переживания связанные с ней будут преследовать истцов на протяжении всей жизни.

Суд отклоняет возражения представителей ответчика об отсутствии между погибшей ФИО9 и истцами тесных семейных связей, эмоционального контакта, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам дела, пояснениям истца ФИО1, третьего лица ФИО6, свидетельствующих об обратном. Доказательств, которые бы ставили под сомнение пояснения истца и третьего лица, по делу о наличии в семье тесных связей, общения, поддержки друг друга, оказания материальной помощи, представителями ответчика не представлено.

Суд также принимает во внимание, что гибель ребенка для отца, положительно характеризующегося, прилагавшего значительные усилия, в том числе, для материальной помощи дочери в реализации ее жизненных планов, сама по себе является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Также, по мнению суда, гибель сестры, с которой у брата, ФИО1, сложилась тесная эмоциональная связь с детства, также является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие личности, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Довод представителя ответчика о недоказанности истцами нравственных страданий противоречит материалам дела, из которого следует, что истец ФИО2 приходится отцом погибшей ФИО9, а истец ФИО1 – братом.

Отсутствие обращения истцов к психологу в связи со сложившейся травмирующей ситуацией не свидетельствует об отсутствии нравственных и физических страдания в связи с утратой ФИО9 Также не свидетельствует об этом и отсутствие истца ФИО2 в судебном заедании по существу рассматриваемого спора, исходя из вахтового характера его работы и наличия представителя, уполномоченного на преставление его интересов.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Учитывая обстоятельства происшествия, индивидуальные особенности истцов, семейные связи, невосполнимость потери близкого человека, исходя из характера взаимоотношений погибшей с отцом и братом, и что преждевременной гибелью дочери и сестры истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в разрыве родственных отношений, тяжесть нравственных переживаний истцов, а также что гибелью ФИО9 нарушено личное неимущественное право истцов на семейные, родственные отношения, при этом принимая во внимание фактические обстоятельства смертельного травмирования, причины несчастного случая – собственные неосторожные действия ФИО9, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент наступления смертельного железнодорожного травмирования ФИО9, гражданско-правовая ответственность ОАО «РЖД», в том числе, по компенсации морального вреда лицам, в случае смерти потерпевшего, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020 г.

Вместе с тем, право определения ответчика по иску принадлежит истцам. Иск предъявлен к ОАО «РЖД». СПАО «Ингосстрах» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. Истцами исковые требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены не были. Такое процессуальное поведение истцов является соответствующим процессуальному закону, и не препятствует удовлетворению исковых требований и при наличии договора страхования непосредственно к причинителем вреда, то есть ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по иску.

С учетом вышеизложенного, суд определяет к возмещению в счет компенсации морального вреда ФИО2, причиненного смертью дочери ФИО9 вследствие смертельного железнодорожного травмирования, имевшего место 13.02.2021 на железнодорожной станции Билимбай в г. Первоуральске Свердловской области, сумму в размере 800 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд определяет к возмещению в счет компенсации морального вреда ФИО1, причиненного смертью сестры ФИО9 вследствие смертельного железнодорожного травмирования, имевшего место 13.02.2021 на железнодорожной станции Билимбай в г. Первоуральске Свердловской области, сумму в размере 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип пропорционального возмещения судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истцов ФИО2 и ФИО1 по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей каждым, что подтверждается договорами № г. от 17.02.2023 г. на оказание юридических услуг, № от 17.02.2023 г. и расписками в получении денежных средств по указанным договорам 17.02.2023 в размере 35000 рублей каждым из истцов.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истцов работы – подготовка и составление искового заявления, сбор документов, приложенных к исковому заявлению, анализ судебной практики, представление интересов истцов в суде лично, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению каждому из истцов за счет средств ОАО «РЖД».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2890 руб. 00 коп., согласно справке от 17.02.2023.

Данные расходы подлежат возмещению ОАО «РЖД» в сумме 2890 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 600 руб., от уплаты которой, в силу закона были освобождены истцы при обращении в суд с данным иском.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированные ФИО9 на ст. Билимбай г. Первоуральска 13.02.2021 г. - 800 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 2890 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет компенсации морального вреда в связи со смертельным железнодорожным травмированные ФИО9 на ст. Билимбай г. Первоуральска 13.02.2021 г. - 600 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева