Дело № 1-131/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гагарин 07 ноября 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.Г.,
с участием государственного обвинителя Сидоровой К.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Белозерской Е.Г.,
при секретаре Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел его и начал движение, выехав из <адрес>, двигаясь на 11 километре автодороги <адрес>, где в вышеуказанный промежуток времени был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский». Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 57 минут у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Кобра» заводской номер прибора 001785, установлено алкогольное опьянение, а именно 0,478 мг/л.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился на кладбище, приезжал на могилу своего погибшего сына, где выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Около 20 часов он сел за руль своего автомобиля и поехал домой в <адрес>. На автодороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В отношении него провели освидетельствование и было установлено состояние опьянения. В 2014 году его привлекали за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение он не сдавал (л.д. №).
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил дедушка его жены ФИО1, и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО1 попросил, чтобы он приехал за автомобилем. Около 20 часов 50 минут он приехал к 11 километру автодороги <адрес>-<адрес>, откуда отвез ФИО1 к его дому, оставив там автомобиль (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно с инспектором ОДПС ИДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №3 на служебном автомобиле осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>. На 11 километре автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 был оставлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>. На 11 километре автодороги <адрес>, было остановлено транспортное средство, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя имелся запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он продал мужчине за 15 000 рублей. Договор купли- продажи они не оформляли, данное транспортное средство с учета он не снял (л.д. №).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2023 года ФИО1 предложил ему обменять свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на старый скутер. Он согласился, после чего ФИО1 отдал ему свой автомобиль, но скутер до настоящего времени он ему не отдал, так как не нашел подходящий. Они договорились, что он заберет вышеуказанный автомобиль с участка ФИО1 самостоятельно, так как автомобиль был не на ходу. Он перевез автомобиль на свой придомовой участок, где он и находится в настоящее время. Денежные средства ФИО1 за автомобиль он не давал, договор купли продажи они не оформляли (л.д. №).
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
- бумажным носителем с записью результатов исследования состояния опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,478 мг/л (л.д. №);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по делу об административном правонарушении 5-1878/14-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один оптический диск с видеозаписью регистратора расположенного в патрульном автомобиле (л.д. №), данный диск признан по делу вещественным доказательством (л.д. №);
- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.№), данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д.№);
- сведениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» не сдавалось, об утрате удостоверения ФИО1 не заявлял, в связи с чем срок лишения специального права прерван ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 является лишенным специального права управления транспортными средствами (л.д. №).
Все исследованные доказательства суд признает достоверными, поскольку находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются – признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возраст, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи: подсудимый является пенсионером, назначает наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с рассрочкой его выплаты на десять месяцев по 4 000 рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев по 4 000(четыре тысячи) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у Свидетель №5; диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Приговор может быть в течение 15-ти суток обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Д.Г. Малышев